Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 07АП-2836/12

г. Томск

28 апреля 2012 г.

Дело N А03-15619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: М. В. Фишман, директор, протокол от 01.08.2007,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2012 года по делу N А03-15619/2011 (судья О. А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1022201132689, ИНН 2225015659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1082225000714, ИНН 2225091868)

о взыскании 424 058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 400 058 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков, 24 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда N 2 от 17.02.2011, обосновано статьями 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Экоцентр" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что ненадлежащее качество работ подтверждается актом от 06.06.2011, экспертным заключением N 0083-э от 20.09.2011. извещение ответчика об обнаруженных истцом дефектах не имеет значения для правильного разрешения дела. Подрядчик был извещен о том, что неустранение дефектов в ближайшее время может привести к глобальному срыву графика строительства фитнесс-клуба. Подрядчик не прибыл на место выполнения работ ни в трехдневный срок, ни в пятидневный срок, определенный пунктом 6.1 договора. Судом не применены пункт 5 статьи 720, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Авангард" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда, удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экоцентр" (заказчиком) и ООО "Авангард" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2011 N 2 (л.д. 7 - 10; далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте ООО "Экоцентр", в помещении строящегося фитнес центра, расположенного по адресу; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 167а, следующие строительно-монтажные работы: устройство затертой монолитной железобетонной плиты, в количестве 333 кв. м, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Предварительная стоимость работ составляет 256 807 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 17.03.2011 и 29.03.2011 (л.д. 11 - 13) объем строительно-монтажных работ увеличен за счет площади монолитной железобетонной плиты на 402, 5 кв. м и 614 кв. м соответственно. Стоимость работ увеличилась на 363 641 руб.75 коп. и 508 572 руб. 27 коп. соответственно.

Договором в редакции дополнительных соглашений предусматривалась поэтапная оплата работ.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 29.03.2011 дата начала работ 01 апреля 2011 года, окончание работ 20 апреля 2011 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ поэтапно. Приемка выполненных работ производится по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ по вине подрядчика, препятствующие эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение тридцати дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения (пункт 6.1 договора).

По актам по форме КС-2 от 21.03.2011, 28.03.2011, 20.04.2011 (л.д. 15, 17, 19) работы приняты заказчиком без замечаний, недостатков обнаружено не было. Стоимость работ в размере 1 096 611 руб. 66 коп. оплачена в полном объеме.

В претензии от 26.08.2011 (л.д. 31) заказчик указал на некачественное выполнение работ (бетонная стяжка дала трещины, по всей площади фитнес клуба на 280 кв. м частично отслоилась от основания и раскололась на фрагменты), потребовал в трехдневный срок прибыть на место выполнения работ и устранить все дефекты. Претензия получена подрядчиком 29.08.2011, о чем свидетельствует подпись директора на оборотной странице.

31.08.2011 между ООО "Экоцентр" (заказчиком) и ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" (исполнителем) заключен договор N 0083-э на оказание услуг (л.д. 68), предметом которого является проведение экспертного исследования конструкции пола из армированной бетонной стяжки на третьем этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 167а. По результатам подготовлено экспертное заключение N 0083-э от 20.09.2011 (л.д. 62 - 67), согласно которому сделаны выводы о наличии дефектов выполненных работ и причинах их образования.

01.09.2011 ООО "Экоцентр" заключило договор N ПД 15 (л.д. 32 - 34) с ООО "ТМП-спорт" (подрядчиком), согласно которому истец поручил подрядчику выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Указывая, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ, а также неисполнения претензии об устранении дефектов, ООО "Экоцентр" вынуждено было привлечь стороннюю организацию, понесло расходы на устранение недостатков работ, производство экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил и того, что истцом не доказано выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку заключенным между сторонами договором на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2011 N 2 право заказчика (истца) устранять недостатки самостоятельно не предусмотрено, одновременно установлен механизм взаимодействия сторон по фиксации и устранению недостатков (пункт 6.1 договора), ООО "Экоцентр" в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было следовать указанному порядку: письменно известить подрядчика о необходимости направления представителя для участия в составлении совместного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Как было указано выше, срок для устранения недостатков составляет 30 дней (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела не следует, что ООО "Авангард" было приглашено для фиксации выявленных дефектов работ, согласования порядка и сроков их устранения. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков, срок устранения дефектов не определен.

Согласно пункту 17.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в течение 60 дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Экоцентр" в одностороннем порядке на основании пункта 17.1 отказалось от исполнения договора, вследствие чего такой договор считался бы расторгнутым, поэтому, поручение истцом устранения недостатков работ сторонней организации является неправомерным.

Ссылку истца на статью 737 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет, так как указанные в ней нормы регулируют отношения, возникшие из договора бытового подряда, которым спорный договор не является.

Акт от 06.06.2011, экспертное заключение N 0083-э от 20.09.2011 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как ответчик об их составлении не извещался, участия в осмотре объекта, производстве экспертизы не принимал.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не прибыл на место выполнения работ ни в трехдневный срок, ни в пятидневный срок в ответ на претензию от 26.08.2011, апелляционным судом не принимается, так как указанная претензия касалась устранения недостатков, акт о фиксации которых в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, не составлялся.

Иные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2012 года по делу N А03-15619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина