Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф04-2904/12 по делу N А27-16860/2011

г. Тюмень

14 августа 2012 г.

Дело N А27-16860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Абрамян Самвела Ерджаниковича на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-16860/2011 по заявлению предпринимателя Абрамян Самвела Ерджаниковича (ОГРНИП 304423025000045) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемеров, пр-кт. Советский, д. 60Б, 228, ОГРН 1064205113620, ИНН 420501001) о признании незаконным предписания N 03/Лен-22-11-01 от 20.10.2011.

Суд установил:

Предприниматель Абрамян Самвел Ерджаникович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 20.10.2011 N 03/Лен-22-11-01 (далее по тексту Предписание).

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамян С. Е. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными..

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 12.10.2011 N 118/Бел-Ос проведена проверка предпринимателя Абрамян С.Е., результаты которой отражены в акте проверки от 19.10.2011 N 03/Лен-01.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием к выдаче 20.10.2011 Предписания, которым предпринимателю Абрамян С.Е. предписано прекратить нарушение части 15 статьи 48, статьей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) при осуществлении реконструкции объекта, а именно: предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию, либо прекратить реконструкцию объекта.

Считая Предписание незаконным, предприниматель Абрамян С.Е. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения предпринимателем Абрамян С.Е. норм градостроительного законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнут им, соответственно по результатам проверки Инспекцией правомерно в рамках предоставленных полномочий выдано Предписание о прекращении выявленных нарушений.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя Абрамян С.Е. послужило обращение граждан, проживающих в помещениях по адресу: г. Югра, пр. Победы, 14, в котором производилась реконструкция. В своем обращении граждане указывали на опасение в отношении безопасности проживания в доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушении Инспекцией при проведении внеплановой выездной проверки требований статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем Абрамян С.Е. требований градостроительного законодательства, что послужило основанием для выдачи оспариваемого Предписания.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, в редакции, действующей в спорный период, реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе проверки установлен факт реконструкции нежилого подвального помещения с устройством обособленных входов в жилом доме по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 14, при отсутствии утвержденной в установленном порядке и не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации.

Указанные виды работ затрагивают несущие конструкции жилого дома и их надежность и влияют на несущую способность фундаментного основания и стен здания жилого дома, следовательно, судом обоснованно отклонен довод предпринимателя Абрамян С.Е. о том, что в рассматриваемом случае получение положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ, обязанность получить заключение государственной экспертизы проектной документации возлагается на заказчика или застройщика.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2002 подтверждается, что собственником нежилого помещения по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, пр. Победы, д. 14 является Абрамян Сильва.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги 20.06.2011 заключен с Абрамян Сильвой договор аренды земельного участка.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, застройщиком в соответствии с указанными выше нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами является Абрамян Сильва.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 16.04.2009 выданная Абрамян Сильвой Абрамян С.Е. (физическому лицу, а не предпринимателю) и уполномочивает его распоряжаться недвижимым имуществом от ее имени и в ее интересах.

Исходя из текста оспариваемого Предписания, оно выдано Абрамян С.Е., действующего по доверенности от имени Абрамян Сильвы, но не возлагает именно на него обязанность предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию, либо прекратить реконструкцию объекта.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности выдачи Инспекцией Предписания предпринимателю Абрамян С.Е. является обоснованным.

Изложение апелляционной инстанцией понятия "реконструкция" в новой редакции пункта 14 статьи 1 ГрК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Все приведенные предпринимателем Абрамян С.Е. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова