Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2012 г. N Ф04-3624/12 по делу N А75-8315/2011

г. Тюмень

13 августа 2012 г.

Дело N А75-8315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Тихомирова

судей Л.В. Бушмелевой

Е.М. Цыгановой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8315/2011 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (614046, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (628000, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 198 450 рублей задолженности по договору аренды и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" о взыскании 198 450 рублей расходов по капитальному ремонту воздушного судна.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник",

В заседании приняли участие представители:

от истца - Кварталова Е.Н. по доверенности от 07.06.2012 N 48юр-12;

от ответчика - Тютьева М.А. по доверенности от 01.01.2012 N Д-103/12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) о взыскании 198 450 рублей задолженности по договору аренды N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ от 15.04.2008.

Определением суда от 29.11.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник").

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 198 450 рублей.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" удовлетворены. Встречное исковое заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушение норм материального и процессуального права, просит упомянутые решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору аренды, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проведен зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта аренды в счет платежей по арендной плате. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" также не согласно с выводом судов о необходимости подтверждения наличия волеизъявления арендодателя на проведение капитального ремонта, полагая, что капитальный ремонт воздушного судна осуществляет арендатор.

Кроме того, ответчик считает, что суждение суда по вопросам, требующим специальных технических знаний, повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг".

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) заключен договор аренды N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование авиадвигатель Д-30КУ-154 2-ой серии (предмет аренды), заводской N 03059229212464 для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, за соответствующую арендную плату. На момент подписания договора предмет аренды находился в фактическом владении арендатора (п. 1.2 договора). Арендатор принял обязательство по ежемесячной уплате арендной платы за аренду авиадвигателя в порядке и размере, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

В связи с истечением межремонтного ресурса авиадвигателя Д-30КУ-154 2-ой серии, заводской N 03059229212464, между сторонами было заключено соглашение о замене авиадвигателя от 03.09.2008 на авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059220412463М. По акту приема-передачи от 15.09.2008 предмет аренды передан арендатору.

Неуплата ответчиком задолженности по договору за период с 01.10.2011 по 15.10.2011 на общую сумму 198 450 рублей явилась основанием для обращения истца с соответствующими требованиями.

Не опровергая факт использования обозначенного имущества, ответчик указал, что обязательство по оплате прекратилось путем зачета, принимая во внимание стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, о чем ЗАО "ИФК "Авиализинг" уведомлено письмами. В связи с этим был заявлен встречный иск о взыскании соответствующих расходов в сумме 198 450 рублей.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора с применением положений статей 606, 608, 614 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о доказанности задолженности по арендной плате и отсутствии встречных обязательств ЗАО "ИФК "Авиализинг" перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта. Оставляя встречное требование без рассмотрения отметил, что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ЗАО "ИФК "Авиализинг" несостоятельным (банкротом).

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что в спорный период пользования арендованным двигателем ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 198 450 руб.

Доводы кассатора о наличии доказательств, свидетельствующих о прекращении встречных требований путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, подлежат отклонению.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" встречных обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". При этом было отмечено, что уведомление от 05.10.2011 получено истцом 15.11.2011, то есть позднее предъявления иска в суд (13.10.2011) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (20.10.2011), что так же является препятствием для проведения зачета.

Из содержания пунктов 4.1.3, 5.6 договора аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 856811) от 03.10.2007, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений, следует, что на арендодателя возложена обязанность проведения капитального ремонта арендованного имущества. В связи с этим арендодатель должен быть проинформирован о необходимости его проведения.

Однако истцу было сообщено о факте уже выполненного ответчиком ремонта. Наличие согласия на его проведение ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает, иное при рассмотрении спора не установлено.

Ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Довод ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о необоснованном отклонении ходатайства о назначении авиационно-технической экспертизы и ходатайства о приобщении заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации от 29.03.2012 к материалам дела является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных ходатайств правильно исходил из специфики предмета требований (взыскание задолженности по арендной плате) и соответствующих пределов доказывания по делу, а также отметил, что предмет договора аренды и представленное дополнительное доказательство не связаны между собой и не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, арбитражные суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8315/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова