Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2012 г. N Ф04-3183/12 по делу N А75-1802/2011

г. Тюмень

13 августа 2012 г.

Дело N А75-1802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 23.01.2012 (судья Зуева И.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.04.2012 (судьи Смольникова М.В., Верёвкин А.В., Гладышева Е.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1802/2011 по заявлению Шафикова Рафаэля Вависовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, проспект Победы, 3, ИНН 8605017491, ОГРН 1048602902567).

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Бейдерова Е.А. по доверенности от 28.02.2012.

Суд установил:

арбитражный управляющий Шафиков Р.В. 19.10.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых за период проведения процедуры наблюдения в размере 155 274 рублей 65 копеек.

Определением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, заявление арбитражного управляющего Шафикова Р.В. удовлетворено.

С определением от 23.01.2012 и постановлением от 23.04.2012 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим нарушены статьи 28, 67, пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обнаружив факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, временный управляющий Шафиков Р.В. не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй"). Арбитражный управляющий Шафиков Р.В. фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ООО "Альянс-Строй" только спустя месяц после его утверждения. Ненадлежащим образом был проведён анализ финансового состояния должника.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за один месяц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.03.2011 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альянс-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Альянс-Строй" утверждён Шафиков Рафаэль Вависович.

Определением от 24.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Строй" прекращено в связи недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе почтовые расходы в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что у должника недостаточно имущества, заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Альянс-Строй", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него вознаграждение арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим документально подтверждены расходы в размере 155 274 рублей 55 копеек, из которых 150 000 рублей - вознаграждение, 5 274 рубля 65 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Альянс-Строй".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к оценке действий временного управляющего ООО "Альянс-Строй", которые не были предметом рассмотрения при принятии обжалуемых судебных актов, Шафиков Р.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, объём выполненной работы не может повлиять на подлежащее выплате вознаграждение, поскольку Законом о банкротстве и принятыми судебными актами утверждена оплата вознаграждения ежемесячно, а не поставлена в зависимость от объёма выполненной работы.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич