Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-6494/11 по делу N А81-6260/2010

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А81-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Североргсинтез" на определение о взыскании судебных расходов от 25.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-6260/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 4, 2, 105, ИНН 8904049170, ОГРН 1068904017313) к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, 2-й микрорайон, 12а, ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (далее - ООО "Гидрогеоэкологический центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез") судебных расходов в размере 48 593 руб.

Определением от 25.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено частично: с ЗАО "Североргсинтез" в пользу ООО "Гидрогеоэкологический центр" взысканы судебные расходы в сумме 42 173 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части, принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Североргсинтез" в пользу ООО "Гидрогеоэкологический центр" судебных расходов в сумме 35 341 руб. 40 коп. и отказе в удовлетворении остальной части требования.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Североргсинтез" просит отменить определение от 25.10.2011 суда первой инстанции и постановление от 20.03.2012 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "Гидрогеоэкологический центр" не представлены доказательства того, что его представитель Скоробогатова С.С. является работником общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЕРО" (далее - ООО ЮФ "ЛЕРО"), с которой у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг.

ЗАО "Североргсинтез" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Гидрогеоэкологический центр" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Североргсинтез" о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 254 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 175 880 руб.

Решением от 03.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Североргсинтез" в пользу ООО "Гидрогеоэкологический центр" взысканы стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 662 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 132 455 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 руб. 88 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не был разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Гидрогеоэкологический центр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Североргсинтез" судебных расходов в размере 48 593 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Гидрогеоэкологический центр" понесенных им расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, их разумности и обоснованности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ЗАО "Североргсинтез" в пользу заявителя судебные издержки в сумме 42 173 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждены лишь расходы на оплату юридических услуг в размере 22 592 руб., на проезд в размере 12 348 руб. и суточные расходы в размере 400 руб. В связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части и взыскал с ЗАО "Североргсинтез" в пользу ООО "Гидрогеоэкологический центр" судебные издержки в размере 35 341 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2010 N 76/2010, протокол соглашения о договорной цене на оказание юридических услуг по договору от 02.12.2010 N 76/2010, смета на выполнение работ по предоставлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2010 N 76/2010, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2010 N 76/2010, командировочное удостоверение, квитанции электронного билета по маршруту Новый Уренгой - Тюмень - Новый Уренгой, железнодорожные билеты по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что ООО "Гидрогеоэкологический центр" фактически понесены и подтверждены расходы на оплату юридических услуг в размере - 22 593 руб., на проезд представителя - 12 348 руб. 40 коп., суточные - 400 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов не было представлено, исходя из пределов заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 35 341 руб. 40 коп.

Доводы ЗАО "Североргсинтез" о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку заявитель выплатил денежные средства за участие в суде апелляционной инстанции ООО ЮФ "ЛЕРО", а не Скоробогатовой С.С., фактически представлявшей интересы в суде апелляционной инстанции ООО "Гидрогеоэкологический центр", и не имеющей доверенности от ООО ЮФ "Леро", подлежат отклонению.

Из договора на оказание юридических услуг от 02.12.2010 N 76/2010, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО ЮФ "Леро" (исполнитель) следует, что Скоробогатова С.С. является генеральным директором ООО ЮФ "ЛЕРО". Соответственно, представляя интересы ООО "Гидрогеоэкологический центр" в суде, она выполняла договорные обязательства своего общества (как законный представитель, которому не требуется получение доверенности от ООО ЮФ "Леро").

Довод ЗАО "Североргсинтез" о нарушении судами положений статьи 63 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку Скоробогатова С.С. была уполномочена от имени ООО "Гидрогеоэкологический центр" на обжалование судебных актов по настоящему делу на основании доверенности от 10.12.2010 N 24.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что постановлением от 20.03.2012 суда апелляционной инстанции отменено определение от 25.10.2011 суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11783/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая