Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3695/12 по делу N А45-19286/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Нагишева О.Б, Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (630005, город Новосибирск, улица Державина, 47, ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316) по заявлению Поповой Натальи Юрьевны о включении требования в размере 1 359 749 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ".

Суд установил:

Попова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (далее - должник, ЗАО "НОВИНКОМ") неустойки в размере 1 359 749 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), указывает, что достаточным основанием для возникновения у участника долевого строительства права требовать выплаты неустойки от застройщика является нарушение последним, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника является отсутствие пропуска срока исполнения обязательств застройщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "НОВИНКОМ" (застройщик) и Поповой Н.Ю. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2009 N 1.1-1, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Державина, 47 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 1 (строительный), общей площадью 89,94 кв. м, расположенную на втором этаже секции 1.1. в осях 1-3; Е-К, участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 4 497 000 рублей (пункт 2.1). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства четвёртый квартал 2009 года.

Факт частичного исполнения Поповой Н.Ю. своих обязательств по договору на общую сумму 3 000 000 рублей подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 в отношении ЗАО "НОВИНКОМ" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович. Этим же определением установлено, что при банкротстве должника-застройщика ЗАО "НОВИНКОМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

Попова Н.Ю., указывая на то, что жилое помещение не передано застройщиком в установленный договором срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования Поповой Н.Ю. по неустойке необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. При этом правильно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статей 4, 6, 12 Закона N 214-ФЗ и исходил из того, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором. Установив, что Попова Н.Ю. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, оплатив не в полном объёме цену, предусмотренную договором от 14.01.2009 N1.1-1, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у неё оснований требовать от застройщика уплаты неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно указал, что договор долевого участия в строительстве является двусторонне обязывающим договором, в связи с чем от надлежащего исполнения обязанности одной стороной (участником долевого строительства по внесению оплаты по договору) зависит надлежащее исполнение своей обязанности другой стороной (сдача объекта в установленный срок).

Кроме того судами обеих инстанций учтено, что жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Державина, 47, не введён в эксплуатацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева