Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. N Ф04-3887/12 по делу N А45-19793/2011

г. Тюмень

20 августа 2012 г.

Дело N А45-19793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-19793/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" (633623, Новосибирская область, Сузунский район, рабочий поселок Сузун, улица Промышленная, дом 1, ИНН 5436100041, ОГРН 1025405425220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084) о признании недействительным решения,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" - Шитов А.О. по доверенности от 01.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Гальцова Е.Б. по доверенности от 08.08.2012 N 02-11/007192; Павлухина М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 02-11/000009.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Сузунский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.07.2011 N 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 681 432 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 047 860 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 990 812,09 руб., начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 64 499,84 руб. Общество также полагает, что по результатам проверки налоговым органом был занижен убыток на сумму 6 323 090 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 682 432 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 548 496 руб., начисления пени по НДС в соответствующей сумме, начисления пени по ЕСН в сумме 64 499,84 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 924 823 руб., начисления пеней по НДС в сумме, приходящейся на указанную сумму налога, отказа в возмещении НДС в сумме 1 548 496 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статей 17, 30, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и основаны на неправильном толковании статей 169, 171, 172 НК РФ, а также противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 22.02.2007 по 12.10.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 23.

На основании акта Инспекцией принято решение от 22.07.2011 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 2 681 432 руб., соответствующие этому налогу суммы пени.

Этим же решением Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 2 047 860 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.10.2011 N 602, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части перерасчета сумм начисленных пени по ЕСН. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика частично, исходил из доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Молоко" и индивидуальным предпринимателем Пекшевой В.П., от имени которых оформлены документы, предъявленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган не учел то обстоятельство, что суммы НДС, заявленного к возмещению, были задекларированы налогоплательщиком, а так как в ходе проверки были установлены реальные поставщики, налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам от сельхозпроизводителей - реальных поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, правомерно не согласился с указанным выше выводом суда первой инстанции и отказав в удовлетворении в соответствующей части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 52, пункта 1 статьи 80 (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемый в налоговый орган налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые вычеты по НДС именно по сельхозпроизводителям молока до проведения налоговой проверки и во время ее проведения Обществом не заявлялись и не декларировались, уточненные декларации по НДС за 2007 год по этому основанию для дополнительного применения вычетов не подавались, возражения, основанные на указанных первичных документах, не заявлялись, в книгах покупок за проверяемый период данные вычеты не отражены.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что фактическое превышение сумм неправомерно заявленных вычетов в налоговой декларации за проверяемый период над суммами вычетов по сельхозпроизводителям не заменяет декларирования этих вычетов.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, без подачи налоговой декларации, налоговый орган не имел возможность, определяя налоговые обязательства налогоплательщика, самостоятельно предоставить ему вычет в спорной сумме и уменьшить сумму налога на сумму этих вычетов.

Апелляционный суд правомерно указал на наличие у налогоплательщика права в последующем, при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ, применить спорные налоговые вычеты к возмещению.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика в данной части спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А45-19793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов