Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3490/12 по делу N А81-2689/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А81-2689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А81-2689/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (629305, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, Деловой Центр "Ямал" II блок, ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" (629008, г.Салехард, ул. Республики, д. 62, офис 93, ОГРН 1098901000670, ИНН 8901022766) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - общество "Ямалгеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" (далее - общество "Поляринвестцентр", ответчик) о взыскании 933 633 руб. неосновательного обогащения и 47 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2011 (судья Максимова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Поляринвестцентр" взыскано 933 633 руб. долга, 16 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Веревкин А.В.) решение изменено. Иск удовлетворен частично: с общества "Поляринвестцентр" взыскано 580 000 руб. неосновательного обогащения, 10 053 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Поляринвестцентр" просит постановление отменить в части взыскания с ответчика 580 000 руб. неосновательного обогащения, в иске отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору оказания правовых услуг от 01.11.2010 N ИЦ-09/11У общество "Поляринвестцентр" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать на основании заданий общества "Ямалгеострой" (заказчик) услуги по досудебному и судебному обжалованию актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц, а также иные услуги в зависимости от характера деятельности проверяемого субъекта и пожеланий заказчика. В письменном задании заказчик указывает вид услуги, ожидаемый результат от мероприятий, направленных на исполнение задания.

Согласно пункту 3.4 договора предварительная оплата по договору составляет 1 060 989 руб. Часть предоплаты в размере 353 663 руб. при любом исходе судебного решения является оплатой фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с подготовкой и осуществлением услуг в соответствии с предметом договора (пункт 3.8 договора).

Платежным поручением от 22.11.2010 N 323 заказчик перечислил исполнителю 1 060 989 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Указав, что кроме подготовки двух проектов заявлений относительно решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.10.2010 N 12-30/101 и одного сопроводительного письма для предъявления в арбитражный суд общество "Поляринвестцентр" иных действий по исполнению договорных обязательств не предприняло, сославшись на направление в адрес исполнителя проекта соглашения о расторжении договора от 01.11.2010 N ИЦ-09/11У и лишь частичный возврат суммы предоплаты, общество "Ямалгеострой" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество "Поляринвестцентр" указало на то, что частичный возврат предварительной оплаты в сумме 127 326 руб. платежным поручением от 04.04.2011 N 65 осуществлен ответчиком с учетом расходов по исполнению договора, в том числе расходов по привлечению к его исполнению сторонней организации.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.11.2010 N ИЦ-09/11У, пришел к выводу о заключении сторонами договора оказания правовых услуг, конкретные обязательства по которому подлежат фиксации в письменном задании заказчика.

Отклоняя доводы общества "Поляринвестцентр" об исполнении ответчиком условий договора, арбитражный суд исходил из недоказанности получения ответчиком задания на оказание конкретных правовых услуг, согласования с заказчиком порядка и сроков его выполнения, из отсутствия надлежащего документального подтверждения достижения результатов выполнения договорных обязательств, включая судебные акты, содержащие сведения об участии представителей общества "Поляринвестцентр" в интересах заказчика в деле по оспариванию ненормативного акта налогового органа, а также из отсутствия обоснованного расчета затрат на выполнение задания по договору от 01.11.2010 N ИЦ-09/11У.

Приняв во внимание направленное ответчику соглашение о расторжении договора, содержащее, в том числе условие о возврате предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора.

Указав на непредставление ответчиком расчета затрат по исполнению договора от 01.11.2010 N ИЦ-09/11У, суд первой инстанции с учетом платежного поручения от 04.04.2011 N 65 взыскал с общества "Поляринвестцентр" 933 633 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 183 руб., скорректировав представленный истцом расчет в части периода начисления процентов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, решение изменил, взыскав с ответчика 580 000 руб. неосновательного обогащения и 10 053 руб. 34 коп. процентов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке на основании статей 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием ненадлежащего оказания исполнителем предварительно оплаченных заказчиком услуг (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанный, в том числе на анализе пункта 3.8 договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод апелляционного суда, что часть перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств на сумму 580 000 руб. удерживается ответчиком неосновательно и подлежит возврату истцу, следует признать верным; 10 053 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 20.06.2011 взысканы с ответчика правомерно (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А81-2689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова