Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3826/12 по делу N А27-18529/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А27-18529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-18529/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (653008, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1, ИНН 4223035004, ОГРН 1044205013434) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области (653000, г. Прокопьевск, ул. 2-я Кирпичная, 7, ИНН 4223030736, ОГРН 1024201885190) об обязании возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, управление) возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов и пеней в размере 5 012 172, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 указанное определение суда отменено и в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению управления, заявление должника, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области было принято решение от 27.12.2010 N 052020 10ВД 0027266 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу N А27-525/2011 удовлетворены требования ООО "Шахта им. Дзержинского" - указанное решение управления признано недействительным, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов и пеней.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление, поданное обществом после признания его банкротом, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. При этом суд сослался на положения пункта 1 статьи 61.8, главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, признал выводы суда не основанными на нормах права.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое управлением постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (глава III.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Заявление об оспаривании сделки должника согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В указанном порядке в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 63 подлежит рассмотрению заявление должника, в том числе об оспаривании действий налогового органа о неправомерном зачете его налоговых обязательств.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что по правилам главы III.1 "Оспаривание сделок" Закона о банкротстве рассматриваются требования, связанные с оспариванием уплаты налогов (сборов), а также оспариванием действий налоговых органов по списанию или зачету денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 17 постановления ПленумаN 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора не является оспаривание сделок ни по специальным, ни по общим основаниям, обществом в порядке искового производства заявлено требование о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени, факт неправомерного взыскания которых установлен указанным выше постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2011 по делу N А27-525/2011.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункт 17 постановления Пленума N 63, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, то суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 по делу N А27-6066/2007-4 ООО "Шахта им. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; с настоящим исковым заявлением общество также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Таким образом, независимо от порядка рассмотрения настоящего заявления (в рамках дела о банкротстве или в порядке главы 24 АПК РФ), в данном случае суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление общества без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании изложенных выше норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А27-18529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов