Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. N Ф04-3408/12 по делу N А70-213/2012

г. Тюмень

20 августа 2012 г.

Дело N А70-213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-213/2012 по иску Лазаренко Анатолия Константиновича (г. Тюмень) к Бейкину Эдуарду Алексеевичу (г. Тюмень) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ОГРН 1077203060230 и ИНН 7204117779) о восстановлении корпоративного контроля.

При участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (Тюменская область, Тюменский район, пгт. Винзили).

В заседании суда приняли участие Лазаренко Анатолий Константинович; представитель Бейкина Эдуарда Алексеевича - Бейкина Е.А. по доверенности от 01.02.2012; представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Рогова Е.В. по доверенности от 31.05.2012 N 03-11/002983; представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - Гуськова К.В. по доверенности от 10.05.2012 N 10.

Суд установил:

Лазаренко Анатолий Константинович (далее - Лазаренко А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бейкину Эдуарду Алексеевичу (далее - Бейкин Э.А., ответчик) о восстановлении корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - общество "Стройпроектинвест", общество) посредством признания сделки по переходу права собственности от истца к ответчику на 50 процентов доли, принадлежащей истцу в уставном капитале общества "Стройпроектинвест", считавшуюся заключенной посредством направления оферты (уведомление от имени Лазаренко А.К. от 24.05.2011) и ее акцепта (заявление Бейкина Э.А. от 09.06.2011), недействительной; к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) об отмене решения инспекции от 06.07.2011 о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117232276270.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество "Стройинвестпроект".

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазаренко А.К. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинвестпроект" способом направления оферты (уведомления Лазаренко А.К. от 24.05.2011) и получения акцепта (заявления Бейкина Э.А. от 09.06.2011).

Лазаренко А.К. считает, что уведомление от 24.05.2011, адресованное обществу, не обладает свойством оферты в адрес участника общества Бейкина Э.А., отрицает факт получения от участника общества Бейкина Э.А. акцепта (заявления от 09.06.2011), полагает, что суды необоснованно приняли в качестве подтверждения факта получения акцепта письмо от 10.06.2011 N 212/01-15, подписанное ректором ФГОУ ДПОС "Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса" Лазаренко А.К.

По мнению заявителя жалобы, участник общества Бейкин Э.А. имел право на преимущественное приобретение 25 процентов доли в уставном капитале общества, а оставшиеся 25 процентов могли быть приобретены Бейкиным Э.А. на общих основаниях.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что уведомление от 24.05.2011 обществом было получено, поскольку Быкова В.Ю., поставившая свою подпись на уведомлении, не являлась в этот период времени руководителем общества "Стройпроектинвест".

В отзывах на кассационную жалобу Бейкин Э.А., МИФНС N 14 по Тюменской области и общество "Стройинвестпроект" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица заявили свои возражения относительно доводов заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, общество "Стройпроектинвест" зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2002. Участниками общества являлись Лазаренко А.К. и Бейкин Э.А., обладающие каждый по 50 процентов доли уставного капитала общества "Стройпроектинвест".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Лазаренко А.К. 24.05.2011 направил в адрес общества "Стройпроектинвест" уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. третьему лицу - Бейкиной Елене Александровне по цене 5 000 руб.

В данном уведомлении Лазаренко А.К. просил при наличии намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли уведомить его об этом в срок до истечения месяца со дня получения уведомления.

Уведомление от 24.05.2011 получено обществом, о чем на письме имеется отметка общества от 25.05.2011 вх. N 70, а также подпись генерального директора общества "Стройпроектинвест" Быковой В.Ю.

Уведомление 24.05.2011 содержит сведения об ознакомлении с ним участника Бейкина Э.А.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бейкин Э.А. направил в адрес общества "Стройпроектинвест" письменное заявление 09.06.2011 о том, что он считает необходимым воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества по цене, определенной в уставе общества в размере 100 000 руб.

В письме от 10.06.2011 N 212/01-15, адресованном, в том числе обществу "Стройпроектинвест" и Бейкину Э.А. как участнику общества, обладающему 50 процентами доли в уставном капитале этого общества, истец подтвердил получение заявления Бейкина Э.А. от 09.06.2011 (вх. 143/01-15 от 09.06 время 10.25).

10.06.2011 общество "Стройпроектинвест" сообщило Бейкину Э.А. реквизиты счета истца для оплаты денежных средств.

Письмом от 20.06.2011 N 48/1 общество "Стройпроектинвест" сообщило истцу о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки доли в случае, если Бейкин Э.А. откажется от своего права на преимущественное приобретение продаваемой доли.

29.06.2011 МИФНС N 14 по Тюменской области получила заявление Бейкина Э.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

06.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2117232276270 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в результате чего единственным участником общества указан Бейкин Э.А.

13.07.2011 Бейкин Э.А. известил общество "Стройпроектинвест" о приобретении им доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей истцу, и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Настоящим иском Лазаренко А.К. со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью просит восстановить корпоративный контроль общества "Стройпроектинвест", признать сделку по переходу права собственности от Лазаренко А.К. к Бейкину Э.А. на 50 процентов доли недействительной, отменить решение инспекции от 06.07.2011 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязать инспекцию погасить запись в ЕГРЮЛ.

Обосновывая требования, истец сослался на то, что не совершал действий по отчуждению доли в уставном капитале общества участнику общества Бейкину Э.А. и не давал поручений на совершение от его имени сделок в отношении принадлежащей ему доли в обществе "Стройпроектинвест", в связи с чем сделка по продаже 50 процентов доли в уставном капитале общества, совершенная между Лазаренко А.К. и Бейкина Э.А. посредством направления оферты и получения акцепта, является ничтожной.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 166, 167, 168, 209, 422, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройпроектинвест".

При этом суды отклонили доводы Лазаренко А.К. о том, что он не изготовлял, не расписывался и не направлял в адрес общества "Стройпроектинвест" и второго участника общества Бейкина Э.А. уведомление от 24.05.2011 (оферта), а так же его довод о том, что Бейкиным Э.А. не направлялся, а Лазаренко А.К. не был получен ответ (акцепт - заявление Бейкина Э.А. от 09.06.2011) на указанное уведомление.

Кассационная коллегия считает, что нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

При отчуждении доли третьему лицу участники общества имеют преимущественное право покупки доли или части доли, в связи с чем участник общества, отчуждающий долю, обязан направить всем участникам оферту (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 6.4 устава общества). В течение 30 дней с момента получения оферты участники общества вправе использовать преимущественное право покупки или отказаться от него (пункт 6.8 устава общества).

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что Лазаренко А.К. направил в адрес общества "Стройпроектинвест" оферту - уведомление от 24.05.2011, содержащее сведения о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 50 процентов уставного капитала Бейкиной Е.А. с указанием цены, других условий продажи, а также сведения о возможности реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Уведомление от 24.05.2011 было получено 25.05.2011 обществом и вторым участником Бейкиным Э.А.

Данное уведомление от 24.05.2011 в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомерно расценено судами в качестве оферты.

Также материалами дела подтверждается, что Бейкин Э.А. 09.06.2011 направил заявление обществу "Стройпроектинвест", указав в нем о своем решении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, принадлежащей Лазаренко А.К., по цене, определенной в уставе общества в размере 100 000 руб.

Факт получения заявления Бейкина Э.А. от 09.06.2011 истец подтвердил, направив письмо от 10.06.2011 N 212/01-15 участнику общества Бейкину Э.А., а также обществу "Стройпроектинвест".

Заявление Бейкина Э.А. от 09.06.2011 и факт уплаты им денежных средств Лазаренко А.К. в размере, определенном пунктом 6.17 устава общества, суды правомерно квалифицировали как акцепт оферты, совершенный в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества 30-дневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется.

С учетом изложенного договор купли-продажи доли между Лазаренко А.К. и Бейкиным Э.А. обоснованно признан судами заключенным в момент получения истцом акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена с соблюдением требований законодательства и устава общества и обоснованно отклонили заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление Лазаренко А.К. от 24.05.2011, направленное в адрес общества, не обладает свойством оферты в адрес участника общества Бейкина Э.А., отклоняется как основанный на неправильном толковании пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 6.7 устава общества.

Довод жалобы о том, что истец не направлял письмо от 10.06.2011 N 212/01-15 судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом Лазаренко А.К. не воспользовался своим правом и не сделал заявления о фальсификации доказательства, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности указанной в ней подписи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы в части указания на возможность приобретения Бейкиным Э.А. в порядке использования преимущественного права только 25 процентов доли, был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент получения обществом уведомления от 24.05.2011 Быкова В.Ю. не являлась руководителем общества "Стройпроектинвест" отклоняется как не основанное на доказательствах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 и постановление Восьмого апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А70-213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова