Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3644/12 по делу N А03-11585/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А03-11585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабинского Олега Васильевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) по делу N А03-11585/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Партнер" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 21, ИНН 2221132827, ОГРН 1082221002929) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаул-Моторс", закрытое акционерное общество "Барнаул-Моторс", Бабинский Олег Васильевич, Администрация города Барнаула Алтайского края.

Суд установил:

Бабинский Олег Васильевич (далее - Бабинский О.В., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

17.05.2012 заявитель повторно направил апелляционную жалобу на решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Бабинский О.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2012, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь 17.05.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, Бабинский О.В. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительной не является и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно материалам дела Бабинский О.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности от 06.05.2011 - Шатлова Светлана Юрьевна (том 2, лист дела 37; том 3, лист дела 61).

Бабинским О.В. не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали, согласно уведомлению о вручении (том 3, лист дела 70) копия решения суда первой инстанции от 28.03.2012 получена им 09.04.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.03.2012 заявителем не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче апелляционной жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции. Апелляционная жалоба была подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд непосредственно.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба в данном случае возвращена правомерно, поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 28.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд кассационной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11585/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова