Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3638/12 по делу N А46-13335/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А46-13335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13335/2011 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (644048, г. Омск, ул. Иванова, д. 1, кв. 63, ИНН 5505032959, ОГРН 1025501167031) о взыскании 364 руб. 60 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - Поляцко А.И. по доверенности от 11.01.2010; открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А. по доверенности от 15.05.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.08.2012, объявлен перерыв до 16.08.2012 до 13 час.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2012 в том же составе судей и представителей сторон.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество, ответчик) о взыскании 358 руб. 45 коп. задолженности и 6 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2004 N 268 (далее - соглашение).

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307); оплата за питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ должна вноситься управляющей организации (ООО "ЖКХ "Сервис"), а не водоканалу; соглашение является ничтожной сделкой, поскольку истец понудил к его заключению, договор N 13791 от 01.10.2004, на основании которого оно заключено, прекратил свое действие в связи с ликвидацией МУП "ЖКХ САО г. Омска"; представленные документы для заключения соглашения являются сфальсифицированными, директор общества данное соглашение не подписывал; считает недоказанным факт водопотребления в заявленном истцом объеме; заявка на заключение договора является фиктивной, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между обществом и водоканалом не заключен.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем водоканала заявлено ходатайство о представлении дополнительных документов на обозрение суда кассационной инстанции. Суд и представитель общества обозрели данные документы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, обозрев представленные водоканалом документы: акт от 04.05.2011 обследования, согласно которому на момент обследования общества "Панацея" обнаружен срыв пломб на приборах учета холодной и горячей воды; письмо водоканала от 16.05.2011 N 6174/11 в адрес ответчика, в котором указано на необходимость в срок до 04.06.2011 произвести опломбировку приборов учета представителем водоканала для коммерческих расчетов на объекте по адресу: ул. Мира, 84; акт от 04.06.2011 из которого следует, что предписание водоканала от 04.05.2011 не выполнено, приборы учета на холодную воду и горячую воду не опломбированы; заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между водоканалом, муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" (абонентом, далее - МУП ЖКХ) и обществом (субабонентом) заключено соглашение, предметом которого явилось принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате водоканалу в предусмотренном соглашением объеме стоимости отпущенной абоненту на нужды субабонента питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ на объект, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира,84.

Из пункта 1 соглашения следует, что водоснабжение и водоотведение производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.

Лимиты водопотребления и водоотведения определены в приложении N 1 к соглашению; учет полученной питьевой воды и прием сточных вод, а также составление необходимых документов обеспечивает субабонент; ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным, субабонент обязан передавать в водоканал сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех водомеров, предназначенных для расчетов с водоканалом. При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются как при отсутствующих (неисправных) водомерах (пункты 4, 5).

При неисправности или ремонте средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев на срок не более 30 дней. По истечении 30 дней, если не установлены новые, либо не отремонтированы средства измерения, расчеты производятся в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего соглашения, в котором указано, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с Правилами N 167 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Расчеты за отпущенную воду и прием сточных вод и загрязняющих веществ производится не позднее 5 дней после получения платежных документов (пункт 11).

За оказанные в период с 05.05.2011 по 05.07.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 358 руб.45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности и ее размера, признав верным произведенный истцом расчет задолженности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил N 167 они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом положения Правил N 167 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).

Из определения понятия "субабонент", указанного в пункте 1 Правил N 167, следует, что таковым признается лицо, названное в понятии "абонент" указанных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

Разрешая спор, суды установили, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 69,80 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 089544.

Впоследствии по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.11.2010 общество передало указанное помещение предпринимателю Васильевой С.А. во временное пользование для размещения не производственной медицинской аптеки (торговля готовыми медицинскими препаратами, изготовленными фармакологическими предприятиями). По условиям договора в спорном помещении имеется: электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление) (пункт 1.3).

Также суды установили, что спорный объект подключен к системам коммунального водоснабжения и канализации опосредованно, то есть через сети абонента (через домовые сети), которым в данном случае является МУП ЖКХ; общество водоканалу направляло заявку на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с указанием объемов водопотребления и водоотведения сточных вод, что соответствует пункту 12 Правил N 167 (л.д.103, т.1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что спорный объект используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для проживания, суды правомерно согласились с доводами истца о применении к спорным правоотношениям положений Правил N 167, а не Правил N 307.

Данный вывод также соответствует абзацу 4 пункта 3 Правил N 307, согласно которому потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, применение к правоотношениям сторон Правил N 167 следует из пункта 2 соглашения N 268.

Поскольку Правила N 167 применяются к спорному договору в части, не противоречащей Правилам N 307, количество потребленных энергоресурсов определяется согласно показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учетов (или их неисправности) количество потребленной воды и сброшенных сточных вод в отношении жилых помещений устанавливается с соблюдением части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела III Правил N 307; в отношении нежилых встроенных помещений - на основании пунктов 33, 58, 59, 77 Правил N 167.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с нарушением целостности пломб на средствах измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают доводы истца о возможности применения названных пунктов Правил N 167 в сложившихся правоотношениях между сторонами. Так в лицевых счетах ответчика имеется ссылка на то, что 04.05.2011 составлен акт обследования водомера (л.д.27-28, т.1).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у общества "Панацея" в спорный период исправных приборов учета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец понудил ответчика к заключению спорного соглашения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. В обоснование данного довода не представлены доказательства, подтверждающие факт признания данного соглашения недействительным (статья 179 ГК РФ).

Довод о том, что данное соглашение Васильев А. И. не подписывал, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден (отсутствует заключение эксперта). С заявлением о фальсификации доказательства истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик признавал данное соглашение.

Так согласно письмам от 26.01.2007, от 03.09.2008 (л.д. 65, 66, т.1) ответчик на основании данного соглашения обращался к истцу об изменении объемов водопотребления и водоотведения.

Во исполнение соглашения ответчик ранее спорного периода водоканалу представлял сведения о показаниях водомеров (л.д. 97-99, т.1).

Пунктом 1 соглашения установлено, что субабонент принимает обязанности абонента по оплате непосредственно водоканалу полученной на объект питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ. Действующим законодательством не запрещено заключение отдельных соглашений собственниками помещений с ресурсоснабщающей организацией по оплате за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Прекращение деятельности МУП "ЖКХ САО г. Омска" и смена управляющей компании не свидетельствует о недействительности данного соглашения, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между водоканалом и обществом как плательщиком оказываемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылка на договор от 01.11.2006 N 31/6 на техническое обслуживание нежилого помещения, заключенного между ответчиком и ООО "ЖКХ "Сервис", правомерно была отклонена судами, поскольку данным договором не предусмотрено оказание спорных услуг. Более того, доказательств внесения платы за водоснабжение и водоотведение третьим лицам ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств, свидетельствующих о правомерности его доводов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская