Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-2736/12 по делу N А67-5176/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А67-5176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сквирского Евгения Александровича на постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-5176/2011 по исковому заявлению Мельченко Сергея Владимировича, Кузнецова Андрея Александровича к Сквирскому Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (634041, г. Томск, ул. Усова, 23а-16, ИНН 7017275045, ОГРН 1107017021869) о защите деловой репутации.

Суд установил:

Мельченко Сергей Владимирович, Кузнецов Андрей Александрович (далее по тексту истцы) обратились с иском к Сквирскому Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее по тексту ООО "Пресса") о защите деловой репутации, а именно просят признать не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию сведения, распространённые в интервью Сквирского Евгения Александровича, опубликованном в статье "Как убивают инновации" в газете "Томская неделя" за 27.05.2011 года N 20 (984) о том, что:

- "генеральный директор Томского центра венчурных инвестиций (Мельченко) использовал полученную информацию по теме "Фуллерены" и присвоил чужие идеи на два миллиона рублей плюс одну тысячу евро",

- "господин Мельченко вел двойную игру. То есть он работал с нашей группой, представляющей интересы Галеева, а параллельно он "обрабатывал" самого Галеева. А однажды он позвонил и сказал, что вскоре состоится заседание фонда Бортника. И нам необходимо как можно быстрее представить на это заседание свой бизнес-план, который нам будет стоить 1000 евро. Защищать тему в Москве будет Андрей Кузнецов от нашего имени и под условным названием "Новые химические технологии Томск". А в случае положительного решения создадим ЗАО с таким названием",

- "В Фонде Бортника Мельченко и Кузнецов, используя наш бизнес-план и переданную нами информацию, защитили проект на свое предприятие!",

- "Два миллиона были выбраны ими (Мельченко и Кузнецовым) и растрачены неизвестно куда",

"..как мне сказали, его (Мельченко) (и Кузнецова) действия подпадают под часть 4 стать 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупных размерах с использованием служебного положения",

- "Благодаря жадности этого чиновника (Мельченко) чуть ли не на корню похоронена идея, которая могла принести прибыль не только предпринимателям, занимающимся производством фуллереновых смесей, но и всему государству!",

- "любому понятно, что он (Мельченко) просто не имел права получать эти деньги";

а также обязать ООО "Пресса" опубликовать опровержение вышеуказанных сведений и взыскать со Сквирского Евгения Александровича 100 000 руб. компенсации морального вреда (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Мельченко Сергея Владимировича и Кузнецова Андрея Александровича сведения, распространённые в интервью Сквирского Евгения Александровича, опубликованном в статье "Как убивают инновации" в газете "Томская неделя" за 27.05.2011 N 20 (984), а также суд обязал ООО "Пресса" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Томская неделя" опровержение распространённых 27.05.2011 в интервью Сквирского Евгения Александровича, опубликованном в статье "Как убивают инновации" в газете "Томская неделя" N 20 (984) вышеуказанных, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Мельченко Сергея Владимировича и Кузнецова Андрея Александровича сведений на том же месте полосы, что и статья, содержащая опровергаемые сведения. В пользу Кузнецова Андрея Александровича и Мельченко Сергея Владимировича со Свирского Евгения Александровича взыскано по 10 000 руб. каждому в счет компенсации нематериального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сквирской Евгений Александрович просит постановление 22.03.2012 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Мельченко Сергей Владимирович, Кузнецов Андрей Александрович, просят постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзвы на кассационную жалобу от ООО "Пресса" к началу судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2012 в газете "Томская неделя" за N 20 (984) под заголовком "Как убивают инновации" опубликовано интервью со Сквирским Евгением Александровичем.

Пологая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, Мельченко Сергей Владимирович и Кузнецов Андрей Александрович обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Удовлетворяя заявленные Мельченко С.В. и Кузнецова А.А. требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт распространения Свирским Е.А. не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений. С учетом конкретных обстоятельств взыска частично нематериальный вред.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем доводам сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для признания обоснованными требований истцов о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, носящими порочащий характер, подрывающими деловую репутацию истцов.

В судебном заседании 09.12.2011 представитель Свирского Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено арбитражным судом и в соответствии со статьями 155, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о его отклонении.

О времени рассмотрения апелляционной жалобы Свирский Е. А. был уведомлен своевременно.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.02.2012 было направлено Свирскому Е.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда, направленное Свирскому Е.А. по месту его проживания, было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы доставлялось Свирскому Е.А. 09.02.2012, 11.02.2012 и 13.02.2012 по указанному им адресу, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечению срока хранения, о чем свидетельствует информация отделения почтовой связи, указанная на конверте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована 04.02.2012 на сайте арбитражного суда.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая В.И. Новоселов