Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-4003/12 по делу N А45-14224/2011

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А45-14224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Ольги Михайловны на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 21.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-14224/2011 по иску индивидуального предпринимателя Косенко Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Ольге Михайловне о взыскании 374 047, 76 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Косенко Ирина Алексеевна (далее - истец, ИП Косенко И.А., арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Ольге Михайловне (далее - ответчик, ИП Ляпина О.М., арендатор) о взыскании убытков, причиненных вынужденным ремонтом предмета аренды в размере 374 047,76 руб.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ляпиной О. М. в пользу ИП Косенко И.А. взыскано 152 022,35 рублей убытков,

5 560,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 157 583,03 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ляпина О.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт причинения вреда помещению и его фасаду именно в результате действий ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, Косенко И.А. является собственником нежилого помещения площадью 62,2 кв.м. на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, дом 19 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009) в результате проведенных работ по реконструкции помещения с изменением назначения помещения из жилого в нежилое, благоустройству территории, прилегающей к объекту и архитектурному оформлению фасада на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N 4531-Р от 10.11.99, акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 26.12.2002, распоряжения мэрии

г. Новосибирска N 179 от 29.01.2003.

03.12.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), по условиям которого ответчику (арендатору) передано во временное пользование, сроком до 03.03.2003 г. (п.п.1.1-1.3) за плату предмет аренды под парикмахерскую.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался использовать указанное нежилое помещение в соответствии с условиями пункта 1.3, с возложением на себя обязательств: производить за свой счет косметический ремонт помещения (пункт 2.2.6); не осуществлять без письменного согласия Арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения (пункт 2.2.7); передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение и установленные в них приборы и оборудование не позднее пяти дней после окончания срока действия договора или при его досрочном освобождении в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после окончания срока действия договора стороны не заявили о прекращении арендного правоотношения, соответственно договор был продлен на неопределенный срок.

Телеграммой арендодатель уведомил арендатора о прекращении

с 03.07.2009 договора аренды и необходимости сдачи помещения по акту приема-передачи, в связи с наличием задолженности по арендной плате и нарушении условий договора, выразившиеся в произведении перепланировки без согласия арендодателя, которая заключалась в устройстве помещения N 4 (согласно выкопировки из поэтажного плана здания по состоянию на 30.11.2006) за счет помещения N 1 (согласно поэтажного плана здания по состоянию на 30.11.2006); перепланировки помещения N 2 (согласно выкопировки из поэтажного плана здания по состоянию на 03.12.2001) путем устройства перегородок было разделено на три помещения; изменение архитектурного оформления фасада.

Полагая, что ответчик вернул помещение в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, чем причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 307, п.п. 1, 2 ст. 393, п.п. 1, 2 ст. 15, п.1 ст. 622 ГК РФ принял в качестве обоснованных и необходимых затрат, направленных на восстановительный ремонт помещения и фасада в сумме 152 022,36 руб. и удовлетворил исковые требования в данной сумме, на основании ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что объект аренды передан ответчику в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды, акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания от 26.12.2002, распоряжения о его утверждении от 29.01.2003. Установил факт перепланировки указанного помещения, без согласия истца. Ввиду того, что помещение возвращено в непригодном для дальнейшего использования состоянии, пришёл к выводу о доказанности факта причинения убытков. При этом суд указал, что доказательств завышения указанной суммы ответчик не представил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом указал, что суд первой инстанции обоснованно принял согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства в качестве допустимого доказательства по делу, так как арендатор от участия в сдаче-приёмке объекта аренды уклонился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Являясь собственником нежилого помещения Косенко И.А. на основании статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций из представленных в материалы дела документов пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств.

При этом судами отмечено, что, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств завышения указанной суммы, а также того, что арендатор по уважительной причине не принял участия в сдаче-приёмке спорного помещения.

Судебные инстанции обоснованно взыскали с ИП Ляпиной О.М. сумму убытков в размере 152 022,35 руб., правильно установив обстоятельства возникшего спора на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу и доводов сторон.

Кроме того, следует отметить, что доводы кассационной жалобы ИП Ляпиной О.М. повторяют аргументы, приведенные ею в обоснование своих возражений, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о противоречии выводов судов обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14224/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин