Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-3058/12 по делу N А75-7954/2011

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А75-7954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7954/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Монтажная, 2, ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380) к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" (г. Тула, ул. С. Перовской, 4, ОГРН 1057101161743, ИНН 7107089580) о взыскании 1 466 895, 53 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о взыскании 1 828 239, 54 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НКТ" - Уваров Б.М. по доверенности от 18.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 466 895, 53 руб., в том числе, 1 296 621, 86 руб. основного долга, 170 273, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых указал, что единственным основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда от 30.03.2009 N 139-КС-2009, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную ко взысканию в размере 182 208, 06 руб. за период с 15.02.2010 по 21.09.2011. Кроме того, письменным объяснением N 2 истец уточнил, что при подаче иска истцом исключена сумма задолженности в размере 276 001, 56 руб., сложившаяся из накладных NN 20, 21 от 20.05.2009 и акта N 280 от 31.08.2009 из заявленных требований о взыскании долга.

Определением от 05.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 828 239, 54 руб. задолженности по договору субподряда от 30.03.2009 N 139-КС-2009 за оказанные услуги по демобилизации техники с объекта строительства.

Определением от 30.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству ответчика в отдельное производство выделены и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области требования истца о взыскании задолженности по накладным: N 25 от 31.05.2009 на сумму 22 833 руб., N 144 от 31.07.2009 на сумму 7 643, 18 руб., N 145 от 31.07.2009 на сумму 180 469, 20 руб., N 258 от 31.08.2009 на сумму 90 234, 60 руб., а также задолженности на основании акта приемки оказанных услуг N 53 от 31.05.2009 на сумму 178 618, 86 руб.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 338 943, 76 руб., в том числе, 1 160 954, 57 руб. задолженности, 152 979, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает, что действующее гражданское законодательство и договор субподряда N 139-КС-2009 от 30.03.2009 не содержат положений об обязанности субподрядчика возвратить генподрядчику сумму переплаты, отношения по возврату переплаты должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении, а не статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); что накладные N 137 от 30.06.2009 на сумму 27 209, 36 руб., N 256 от 31.07.2009 на сумму 2 271, 01 руб., N 257 от 31.07.2009 на сумму 5 060 руб., N 254 от 20.08.2009 на сумму 29 132 руб., N 255 от 20.08.2009 на сумму 4 210 руб. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательства поставки строительных материалов ООО "ГСИ "Сургутнефтехиммонтаж" в адрес ООО "НКТ"; взысканная с ответчика сумма должна составлять 719 440, 26 руб. Кроме того, заявитель указывает, что судами нарушены правила статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования встречного иска подтверждены надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-289 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 30.03.2009 между ООО "ГСИ "Сургутнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "НКТ" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 139-КС-2009, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объектов: Комплекс Энергетический, Парк резервуарный (Склад метанола, Парк ГСМ) стройки "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, которые включают в себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов, поставку материалов, сдачу законченных этапов работ, выполнение в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.1. договора стороны договорились, что подрядчик и субподрядчик поставляют для строительства объекта материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования.

Истцом во исполнение положений статьи 745 ГК РФ и пункта 9.1 договора в период действия договора субподряда произведена поставка материалов для строительства на общую сумму 23 711 633 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 137 от 30.096.2009 на сумму 27 903 руб. 36 коп., N 254 от 30.08.2009 на сумму 29 132 руб., N 255 от 20.08.2009 на сумму 4 210 руб., N 256 от 31.07.2009 на сумму 2 271 руб. 01 коп., N 257 от 31.07.2009 на сумму 5 060 руб., N 482 от 30.12.2009 на сумму 300 547 руб. 89 коп., N 483 от 30.12.2009 на сумму 51 764 руб. 33 коп., N 484 от 30.12.2009 на сумму 4 667 руб. 08 коп., N 506 от 31.12.2009 на сумму 23 286 077 руб. 52 коп.

В свою очередь, ответчиком выполнены работы на сумму 53 864 549 руб. 14 коп. Указанные работы оплачены истцом на сумму 33 163 721 руб. 29 коп.

Сумма неоплаченных работ составила 20 700 827 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчиком во исполнение положений статьи 745 ГК РФ и пункта 9.1 договора N 139-КС-2009 от 30.03.2009 в период действия договора субподряда произведена поставка материалов на сумму 1 358 400 руб. на основании накладных N 175 от 30.11.2009 на сумму 600 750 руб., N 181 от 30.11.2009 на сумму 714 084 руб. 98 коп., N 171 от 16.11.2009 на сумму 24 820 руб., N 22 от 15.03.2010 на сумму 86 449 руб. 30 коп., N 21 от 15.03.2010.

Из искового заявления (таблица) следует, что истцом также учитывается произведенная ответчиком поставка на суммы 345 355 руб. 38 коп. и 33 905 руб. 61 коп.

Ответчиком также оказаны услуги по обеспечению проживания работников на основании актов N 166 от 05.11.2009 на сумму 29 600 руб., N 116 от 20.08.2009 на сумму 14 885 руб. 70 коп., подписанных сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Общая сумму полученных истцом от ответчика материалов и услуг составила 3 208 250 руб. 97 коп. (600 750 руб. + 714 084 руб. 98 коп. + 24 820 руб. + 86 449 руб. 30 коп. + 1 358 400 руб. + 345 355 руб. 38 коп. + 33 905 руб. 61 коп. + 29 600 руб. + 14 885 руб. 70 коп.).

Указанная задолженность за полученные истцом от ответчика материалы и услуги частично оплачена ООО "ГСИ "Сургутнефтехиммонтаж" посредством проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 1 358 400 руб.

Сумма неоплаченных материалов и услуг, полученных истцом от ответчика, составила 1 849 850 руб. 97 коп. (3 208 250 руб. 97 коп. - 1 358 400 руб.).

Таким образом, общая сумма неоплаченных истцом работ, материалов и услуг ответчика составила 22 550 678 руб. 82 коп. (20 700 827 руб. 85 коп.+ 1 849 850 руб. 97 коп.).

Указывая, что стоимость неоплаченных истцом работ, материалов и услуг ответчика составила 22 550 678 руб. 82 коп. ((53 864 549 руб. 14 коп. - 33 163 721 руб. 29 коп.) + (3 208 250 руб. 97 коп. - 1 358 400 руб.)), в то время как поставка товара истцом в адрес ответчика произведена на сумму 23 711 633 руб. 19 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 160 954 руб. 37 коп. (23 711 633 руб. 19 коп.- 22 550 678 руб. 82 коп.).

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 828 239, 54 руб. задолженности по договору субподряда от 30.03.2009 N 139-КС-2009 за оказанные услуги по демобилизации техники с объекта строительства

Арбитражный суд частично удовлетворил первоначальный иск, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, отказал в удовлетворении встречного иска ввиду необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленные материалы, с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставки материалов ответчиком, частично удовлетворил первоначальный иск. При этом, ввиду отсутствия надлежащим образом согласованных сторонами необходимости проведения, маршрута мобилизации, перечня техники, стоимости затрат на мобилизацию, отказал во встречном иске.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действующее гражданское законодательство и договор субподряда N 139-КС-2009 от 30.03.2009 не содержат положений об обязанности субподрядчика возвратить генподрядчику сумму переплаты, подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что накладные N 137 от 30.06.2009 на сумму 27 209, 36 руб., N 256 от 31.07.2009 на сумму 2 271, 01 руб., N 257 от 31.07.2009 на сумму 5 060 руб., N 254 от 20.08.2009 на сумму 29 132 руб., N 255 от 20.08.2009 на сумму 4 210 руб. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами осуществления истцом в адрес ответчика поставки строительных материалов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылками на нормы статей 182, 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе с учетом отсутствия возражений ответчика в отношении накладных, датированных более поздним числом, чем спорные, и подписанным тем же лицом.

Доводы жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 719 440, 26 руб. отклоняются исходя из установленных судом и подтвержденных материалами дела стоимости неоплаченных истцом работ, материалов и услуг ответчика в размере 22 550 678, 82 руб. и поставленных истцом товаров в адрес ответчика в размере 23 711 633 руб. 19 коп., разница между которыми составляет 1 160 954, 37 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований, не находят своего подтверждения в материалах дела, в том числе, с учетом положений пункта 7 протокола согласования индексов удорожания, размера прочих, лимитированных и дополнительных затрат ООО "НКТ" по определению стоимости строительства объекта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы о нарушении судами правил статьи 130 АПК РФ отклоняется, поскольку из дела не усматривается применение судами указанной статьи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова