Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3202/12 по делу N А03-13794/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А03-13794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ответчика) на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (Кощаев В.В.) и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-13794/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (656037, г. Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а, ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истца) - Веснина Е.А. по доверенности от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ответчика) - Мазунина Т.В. по доверенности от 28.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ОАО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс") о взыскании 2 124 566 руб. 24 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в период с марта по август 2011 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 8418 от 01.09.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично в сумме 1 939 746 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс Плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 581 328 руб. 89 коп. и вынести новое решение об удовлетворении иска в сумме 139 502 руб. 62 коп.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно определена плата за услуги водоснабжения в июне 2011 года в сумме 1 607 818 руб. 66 коп., тогда как по форме N 8, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ВЦ ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ"), за указанный период начислено 1 384 588 руб. 87 коп.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, не произведя проверку начислений на соответствие форме N 8, допустил ошибку при указании иного размера начислений, а апелляционный суд вообще не проверил расчет ОАО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Кроме того, ООО "Прогресс Плюс" в принципе не согласно с взысканием с него платы за потребленную холодную воду, используемую для горячего водоснабжения. Ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку тариф на холодную воду для горячего водоснабжения не установлен, то истец не вправе требовать платы за холодную воду для горячего водоснабжения. Данный вывод, по утверждению заявителя, вытекает из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/2011.

ОАО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" просит в кассационной жалобе отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом судов о том, что коль скоро услуги по горячему водоснабжению водоканалом не оказывались в связи с ремонтом сетей, то оснований для предъявления требований о взыскании 184 820 руб. 02 коп. задолженности не имеется.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" просит оставить без изменения судебные акты в оспариваемой ООО "Прогресс Плюс" части.

Относительно неверного исчисления истцом объемов водоснабжения и водоотведения за июнь 2011 года водоканал ссылается на исследование и оценку данного обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций. Что касается оплаты холодной воды для горячего водоснабжения, то указанный довод, считает истец, ответчиком ранее не заявлялся, а обязанность по оплате холодной воды для горячего водоснабжения на ООО "Прогресс Плюс" возложена договором.

В судебном заседании представители водоканала и ООО "Прогресс Плюс" поддержали позиции своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Помимо этого, представитель ответчика уточнил требование и просил принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Прогресс Плюс" задолженности в сумме 1 716 516 руб. 43 коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (водоканалом) и ООО "Прогресс плюс" (абонентом) заключен договор N 8418 от 01.09.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался производить на объекты абонента отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за объемы холодной воды для горячего водоснабжения и принятые сточные воды от горячего водоснабжения, полученного абонентом из систем централизованного горячего водоснабжения для потребителей (граждан), осуществляется по показаниям приборов учета, установленных на вводах горячей воды.

Оплата полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной ответственностью "ВЦ ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ") по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7).

В период с 01.03.2011 по 31.08.2011 водоканалом отпущено ответчику питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 9 456 115 руб. 77 коп.

В связи с распределением ООО "ВЦ ЖКХ" полученных в период с 01.09.2010 по 31.08.2011 платежей от граждан на счет истца поступило 12 726 240 руб. 98 коп.

Поскольку 5 394 691 руб. 45 коп. было учтено в качестве оплаты по делу N А03-5012/2011 по иску ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "Прогресс плюс" о взыскании долга за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, то у ответчика по расчету водоканала по состоянию на 01.01.2012 образовался долг в сумме 2 124 566 руб. 24 коп.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды установили, что объем оказанных услуг и размер платы определены на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, установленным администрацией города Барнаула. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции отклонил расчет ООО "Прогресс плюс", основанный на недостоверных доказательствах: оборотно-сальдовых ведомостях (форма 23), вторичных банковских сводах (форма 40) и анализе распределения оплат населения при передаче жилого фонда на обслуживание в новую организацию (форма 16), так как содержащиеся в указанных документах сведения об оплатах отражают только суммы уплаченных гражданами денежных средств в соответствующем месяце без указания периодов оказания коммунальных услуг, за которые осуществлены платежи, и не учитывают положения пункта 4.7 договора N 8418.

В то же время суд первой инстанции согласился с ответчиком, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных им услуг 184 820 руб. 02 коп. за горячее водоснабжение в период с 16.05.2011 по 08.06.2011, поскольку в указанном периоде был перерыв в горячем водоснабжении ответчика по причине повреждения сетей водоканала, что подтверждается письмом Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула от 14.12.2011 N 1097.

Поэтому 184 820 руб. 02 коп. были исключены судом из суммы предъявленной истцом задолженности, вследствие чего с ответчика взыскано 1 939 746 руб. 22 коп.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах довод ООО "Прогресс плюс" о неверном определении истцом задолженности и ошибочном взыскании с него судом 223 229 руб. 79 коп. отклоняется. Вместе с тем вопрос об арифметической ошибке в случае доказанности ее допущения решается в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Аргумент ООО "Прогресс плюс" о неправомерном начислении истцом к оплате стоимости холодной воды для горячего водоснабжения также не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций. К тому же договором от 01.09.2010 N 8418 предусмотрена оплата ответчиком услуг истца по водоснабжению и водоотведению для горячего водоснабжения.

Более того, в кассационной жалобе ООО "Прогресс плюс" просит уменьшить взысканную в пользу истца сумму до 139 503 руб. 62 коп. Между тем в контррасчете сумма долга определена самим ответчиком в размере 562 380 руб. 57 коп. без вычета объемов холодной воды для горячего водоснабжения (за исключением объемов на сумму 184 820 руб. 02 коп.), в том числе без вычета 223 229 руб. 79 коп. (л.д. 77-78 т. 2). В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и удовлетворить иск в сумме 1 716 516 руб. 43 коп.

Из изложенного следует, что ООО "Прогресс плюс" до конца не определилось с суммой задолженности, а его расчет, согласно которому задолженность составляет 139 502 руб. 62 коп., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся, этими судом не проверялся, и не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Прогресс плюс" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/2011 несостоятельна, так как по настоящему делу стоимость услуг истца взыскана с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг, а не как с организации, осуществляющей подогрев холодной воды.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о неправильном установлении судами суммы задолженности, так как вывод судов о сумме долга ответчика в размере 1 939 746 руб. 22 коп. основан на имеющихся в деле исследованных доказательствах.

Таким образом, приведенные в кассационных жалоба доводы свидетельствуют не о неправильном применении и нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13794/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова