Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3845/12 по делу N А67-3011/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А67-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3011/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 1, 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (634041, г. Томск, ул. Карташова, 25, 10, ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) о взыскании 49 702 477 руб. 55 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кемстрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Макарова Ю.С. по доверенности от 28.06.2011; общества с ограниченной ответственностью "Кемстрой" - Мельников О.О. по доверенности от 31.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество "Домстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - общество "Демос", ответчик) о взыскании 49 702 477 руб. 55 коп. задолженности по договору уступки права требования от 24.11.2010 (далее - договор от 24.11.2010).

Решением от 10.02.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Домстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: делая вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, неисполненному ответчиком в добровольном порядке, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена, суды не учли то, что в момент между утверждением мирового соглашения арбитражным судом и прекращением исполнительного производства по делу N А67-3102/2010 материальное правоотношение претерпело изменение. В рамках данного дела взыскивается долг не по мировому соглашению, а на основании договора от 24.11.2010.

По мнению заявителя, общество "Демос" 25.11.2010 было надлежащим образом уведомлено о том, что новым кредитором по мировому соглашению является общество "Домстрой". Следовательно, произведенное им исполнение 02.12.2010 обществу "Кемстрой" является исполнением ненадлежащему лицу.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Кемстрой" и общество "Демос" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленного требования истец ссылает на следующие обстоятельства.

Между обществом "Кемстрой" (цедент) и обществом "Домстрой" (цессионарий) заключен договор от 24.11.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от общества "Демос" в размере 50 202 477 руб.55 коп., в том числе НДС 18 %, возникшей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2010 по делу N А67-3102/2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена уступаемого права требования задолженности составляет 50 202 477 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %.

С момента заключения договора к цессионарию переходят все права кредитора (цедента) в объеме и на тех условиях, существующих на день заключения договора; срок оплаты уступаемого права требования, предусмотренного пунктом 1.1 договора, не позднее 30.11.2010 (пункты 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цедент обязуется в срок не позднее 5 дней со дня подписания данного договора направить должнику уведомление с использованием средств почтовой или факсимильной связи. Должник считается надлежаще уведомленным с момента получения от цедента уведомления об уступке права требования задолженности (в том числе посредством факсимильной связи).

За уступаемое право требования цессионарий погашает задолженность цедента в размере 50 202 477 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % по договору от 01.12.2008 (пункт 2.3).

Актом взаимозачета от 25.11.2010 погашена задолженность общества "Кемстрой" перед обществом "Домстрой" по договору от 01.12.2008 в сумме 50 202 477 руб. 55 коп. и задолженность общества "Домстрой" перед обществом "Кемстрой" по спорному договору в сумме 50 202 477 руб.55 коп.

О состоявшейся уступке права требования общество "Кемстрой" 25.11.2010 уведомило общество "Демос"; 30.12.2010 директором общества "Демос" Мальцевым А.Б. внесена денежная сумма 500 000 руб. в счет погашения существующей задолженности по договору, что подтверждается распиской от 30.12.2010, кассовыми чеками, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2011 N 4, доверенностью представителя Мамонтовой Т.Г.

Истец, указывая, что с учетом частичной оплаты, задолженность общества "Демос" составляет 49 702 477 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что задолженность общества "Демос" перед обществом "Кемстрой" в размере 53 752 377 руб. 55 коп. установлена вступившим в законную силу определением от 10.06.2010 об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3102/2010.

В обоснование требования о взыскании спорной суммы с общества "Демос", установленной вступившим в законную силу судебным актом, истец ссылается на то, что право требования долга в размере 50 202 477 руб. 55 коп. ему уступлено третьим лицом - обществом "Кемстрой" на основании договора от 24.11.2010.

По существу требование общества "Домстрой" сводится к взысканию задолженности по вступившему в законную силу, но не исполненному должником судебному акту

В соответствии со статьей 142 АПК РФ, мировое соглашение исполнятся лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела УП настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мирового соглашение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011 по делу N А67-3102/2010 установлено, что в связи с неисполнением должником - обществом "Демос" условий мирового соглашения, по ходатайству взыскателя - общества "Кемстрой" судом выдан исполнительный лист серии АС 001346796 от 28.10.2010 в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 69/1/61013/6/2010 о взыскании с общества "Демос" в пользу общества "Кемстрой" долга в сумме 53 752 477 руб. 55 коп.

Постановлением от 31.01.2012 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требование по исполнительному листу исполнено. Так согласно заявлению взыскателя от 14.12.2010 на сумму 53 752 477 руб. 55 коп. долг погашен в полном объеме в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку первоначальный кредитор - общество "Кемстрой" до заключения договора от 24.11.2010 уже реализовал свое право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Демос" спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, суды сделали правильный вывод о том, что АПК РФ не предусматривает обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению, не исполненному ответчиком в добровольном порядке, так как это приведет к повторному взысканию по тому же обязательству.

Учитывая, что право требования долга с общества "Демос" истец обосновывает договором от 24.11.2010, согласно которому общество "Домстрой" приобрело данное право, возникшее на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 10.06.2010 Арбитражного суда Томской области, суды сделали обоснованный вывод о том, что правоотношения между сторонами могли быть урегулированы в рамках процессуального правопреемства до завершения исполнительного производства.

При рассмотрении данного спора суды, руководствуясь положениями статей 9, 68, частью 6 статьи 71 АПК РФ, не согласились с доводами истца о том, что общество "Демос" 25.11.2010 было уведомлено об уступке права требования спорной суммы истцу, поскольку оригинал уведомления утрачен, а копии этого документа, имеющиеся в материалах дела, не тождественны между собой.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская