Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-3376/12 по делу N А27-12769/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А27-12769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Елены Анатольевны на постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12769/2011 по иску индивидуального предпринимателя Самойленко Елены Анатольевны (г. Новокузнецк, ИНН 422100103649, ОГРН 304422103500060) к индивидуальному предпринимателю Закрытной Елене Сергеевне (г. Междуреченск, ИНН 421400001124, ОГРН 304421406100110) о взыскании 911080 руб.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Самойленко Е. А., по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Самойленко Елена Анатольевна (далее - предприниматель Самойленко Е.А., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закрытной Елене Сергеевне (далее - предприниматель Закрытная Е.С., ответчик) о взыскании 911 080 рублей, в том числе: 611 080 рублей задолженности по договору купли-продажи товара от 14.11.2008, 300 000 рублей пени за период с 01.01.2009 по 01.10.2011, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, указанного в счете-фактуре от 14.11.2008 N 02.

Решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Закрытной Е.С. в пользу предпринимателя Самойленко Е.А. взыскано 911 080 рублей, в том числе: 611 080 рублей основного долга, 300 000 рублей пени, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности. Требование об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд удовлетворил с учётом соразмерности.

Постановлением от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Самойленко Е. А. в пользу предпринимателя Закрытной Е. С. 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Самойленко Е. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, город Кемерово взыскано 5 440 рублей 50 копеек стоимости судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписанная сторонами товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая бы подтверждала фактическую продажу (отпуск) истцом ответчику товара на сумму 611080 руб., в материалы дела не представлена. Из содержания имеющейся надписи на счёте-фактуре невозможно однозначно установить, что именно принято ответчиком. Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом ответчику товара на спорную сумму, в материалах дела не содержится. Апелляционным судом принята во внимание справка из медицинского учреждения о нахождении Закрытной Е. С. на лечении в стационаре с 14.11.2008 по 15.11.2008, в связи с чем показания свидетелей, утверждавших, что товар был получен 14.11.2008 лично предпринимателем Закрытной Е. С. на складе в г. Новокузнецке, суд посчитал противоречащими представленным ответчиком письменным доказательствам.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с принятием судом апелляционной инстанции в материалы дела справки Центральной городской больницы г. Междуреченска о том, что ответчик в период с 14.11.2008 по 15.11.2008 находился в стационаре, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения указанного документа и представления его в суд по независящим от него причинам. Указывает, что из показаний свидетеля Озаренко О.А. следует, что она лично помогала Закрытной Е.С. укладывать товар в магазине. Поскольку товар забирался лично Закрытной Е. С., то товарная накладная была не нужна, и требование о ее составления ответчиком не заявлялось. Подпись ответчика на счёте-фактуре подтверждает факт получения товара. На оборотной стороне счёт-фактуры содержится надпись: товар принят с отсрочкой платежа до 01.01.2009, под которой стоит подпись Закрытной Е.С. Полагает, что товарная накладная не является унифицированной формой первичной бухгалтерской отчётности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Закрытная Е.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самойленко Е.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ней и предпринимателем Закрытной Е.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 14.11.2008, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счете-фактуре N 02 от 14.11.2008.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 611 080 рублей истцом представлены: договор купли-продажи товара от 14.11.2008; счет-фактура от 14.11.2008 N 02 на сумму 611 080 рублей, на котором имеется отметка "Принял" и подпись Закрытной Е.С.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости товара, переданного по договору купли-продажи от 14.11.2008 и счету-фактуре от 14.11.2008 N 02, предприниматель Самойленко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора от 14.11.2008.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 14.11.2008, заключенного между предпринимателем Самойленко Е. А. и предпринимателем Закрытной Е. С., выдана счет-фактура от 14.11.2008 N 02, на которой имеется надпись "принял", удостоверенная подписью от имени Закрытной Е. С. Факт принадлежности подписи на счете-фактуре от 14.11.2008 N 02 ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что подписанная сторонами товарная накладная в материалы дела не представлена, а договор купли-продажи от 14.11.2008 и счет-фактура от 14.11.2008 N 02 сами по себе не подтверждают фактическую передачу ответчику товара.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: договор купли-продажи товара от 14.11.2008 и счет-фактуру от 14.11.2008 N 02, показания свидетелей Озаренко О. А., Тимошенко А. А., заключение эксперта от 24.01.2012 N 963/07-3-01/11 и N 964/07-3/03-11 (идентичные результаты исследования и выводы в двух исследуемых документах), при отсутствии возражений ответчика относительно совершения предпринимателем Закрытной Е. С. надписи в счете-фактуре от 14.11.2008 N 02, суд первой инстанции пришел к выводу о получении предпринимателем Закрытной Е. С. товара, указанного в счете-фактуре от 14.11.2008 N 02.

Данный вывод суда, основанный на письменных доказательствах и показаниях свидетелей относительно обстоятельств получения товара, соответствует требованиям статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционного суда на то, что показания свидетелей Озаренко О. А. и Тимошенко А. А. не могут являться надлежащим доказательством поставки товара на спорную сумму в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании названной нормы права. Письменная форма договора купли-продажи от 14.11.2008 сторонами соблюдена. Договор оспорен ответчиком по росписи покупателя. Получение ответчиком товара на складе предпринимателя Самойленко Е. А. является исполнением договора купли-продажи от 14.11.2008, подтвержденным совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Принятая апелляционным судом в качестве доказательства справка из медицинского учреждения, в соответствии с которой в период с 14.11.2008 по 15.11. 2008 Закрытная Е. С. находилась на лечении в стационаре г. Междуреченска, учитывая небольшое расстояние (75 км) между г. Новокузнецком и г. Междуреченском, не является безусловным доказательством того обстоятельства, что товар ответчиком 14.11.2008 не мог быть получен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара, либо его возврата, погашения долга в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Предпринимателем Самойленко Е. А. при рассмотрении кассационной жалобы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 11 294 руб.

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, суд кассационной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 294 руб. подтвержденным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12769/2011 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012. Взыскать с индивидуального предпринимателя Закрытной Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Самойленко Елены Анатольевны 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 11 294 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская