Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-3353/12 по делу N А75-3851/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А75-3851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" на решение от 16.11.2011, определение от 18.11.2011, дополнительное решение от 16.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья - Сердюков П.А.), постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3851/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 16, ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, 7, ОГРН 1028600594362, ИНН 8602144244) о взыскании 646 717, 17 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" - Пан И.С. по доверенности от 21.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - ответчик) о взыскании 646 717, 17 руб., в том числе задолженности в размере 524 090, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 626, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 524 090, 86 руб. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 30.06.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (далее - третье лицо).

Решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения от 18.11.2011 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 646 717, 17 руб., в том числе задолженность в размере 524 090, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 626, 31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 524 090, 86 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 30.06.2011 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Дополнительным решением от 16.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 626, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета 8,25%, начиная с 30.06.2011 по день фактического исполнения обязательства. Решение суда в указанной части с учетом определения об исправлении описки отменено. Производство по делу прекращено. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение об исправлении опечатки и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженность в размере 524 090, 86 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку суды вышли за пределы заявленных истцом требований, основанных статьями 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив передачу строительных материалов в рамках исполнения договора подряда и удовлетворив требования на основании статьи 713 ГК РФ, тогда как истец исковые требования не уточнял; истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором подряда; нормами действующего законодательства не предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика стоимости неиспользованных материалов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на основании накладных на отпуск материалов на сторону ООО "Сургутсройгаз" передало ООО "Нефтехимстрой" материалы на общую сумму 524 090, 86 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с неоплатой ответчиком полученных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из пояснений ответчика, последний не отрицает факт получения строительных материалов, при этом указывает на то, что материалы отпускались в рамках исполнения ООО "Сургутстройгаз" своих обязательств по договору подряда от 28.07.2008 N 14/08.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец обязался обеспечить ответчика материалами или при отсутствии материалов у истца оплачивать ранее согласованные счета подрядчика.

Согласно пункту 6.3. договора стоимость материальных ресурсов, вовлеченных в производство работ по форме КС-2, из стоимости работ по форме КС-2 исключаются. Вспомогательные материалы поставки субподрядчика компенсируются по фактическим затратам с предоставлением счетов-фактур, по цене не превышающей стоимость материалов по ежеквартальным сборникам региональных сметных цен.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности фактической поставки истцом строительных материалов ответчику в размере взыскания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования спорных материалов ответчиком в процессе строительства, равно как и зачета стоимости материалов в счет оплаты выполненных работ (пункт 6.2. договора), либо их фактической оплаты, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда в редакции определения об исправлении описки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство в указанной части в связи с заявленным истцом отказом от указанных требований (статья 49 АПК РФ), в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставил без изменения, поддержав выводы суда по существу спора.

Оснований для иных выводов и отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика стоимость неиспользованных материалов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены ввиду необоснованности со ссылками на нормы статей 702, 713, 714 ГК РФ, пункты 156, 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119-н.

Доводы жалобы о том, что суд, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика невозвращенных строительных материалов, не проверял эти обстоятельства, являются необоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик, не оспаривая факт получения от истца строительных материалов, указывает на получение материалов в рамках договора подряда и использование их на объекте без остатка (в том числе в апелляционной жалобе), апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие материалов у ответчика и возможность их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, с учетом отсутствия доказательств использования материалов при строительстве или его возврат, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика стоимости материалов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суды, установив передачу строительных материалов в рамках исполнения договора подряда и удовлетворив требования на основании статьи 713 ГК РФ, вышли за пределы заявленных истцом требований, основанных на статьях 434, 438, 454, 486 ГК РФ, в условиях, когда истец исковые требования не уточнял, подлежат отклонению.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом. В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлялись ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций, не были предметом оценки судов, следовательно, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в том числе, с учетом материально-правового основания предъявленного иска (взыскание задолженности по разовым сделкам купли-продажи), для предъявления которого действующим законодательством не установлено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционного суда об отмене решения суда в редакции определения об описке и оставлении решения суда в остальной части и дополнительного решения без изменения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова