Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-3829/12 по делу N А27-15241/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А27-15241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича на решение от 16.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15241/2011 по иску Комитета по управлению имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 90-161, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Викторовичу о возврате земельного участка и взыскании задолженности.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить истцу земельный участок, площадью 3584,82 кв.м., расположенный, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 4-я Заречная (район лодочной станции, кадастровый квартал 05:01:009), переданный по договору аренды N 05-0712 от 18.08.2005, а также взыскания задолженности и пеней.

Решением от 16.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования в части возврата земельного участка удовлетворены; в части взыскания задолженности и пеней производство по делу прекращено.

Постановлением от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Предприниматель полагает, что выводы арбитражных судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права; не применена подлежащая применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решение о возврате земельного участка принято в отношении не идентифицируемого объекта по кадастровому номеру. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.08.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) (в настоящее время данные полномочия переданы истцу) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0712.

Согласно условиям договора комитет обязался предоставить, а предприниматель принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 4-я Заречная (район лодочной станции, кадастровый квартал N 05:01:009) площадью 3 584,82 кв.м., для размещения зоны отдыха. Срок действия договора установлен с момента его заключения по 30.04.2006.

В соответствии с пунктом 6.2. в случае, если после окончания срока действия договора арендатор продолжает использовать арендованный земельный участок, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 30.06.2010 N 9-6-06/2173, согласно которому комитет уведомил предпринимателя, со ссылкой на пункт 6.2. договора и часть 2 статьи 610 ГК РФ, о расторжении договора земельного участка от 18.08.2005 N 05-0712 по истечении 10 дней с момента получения уведомления, а также на необходимость возвратить земельный участок. Уведомление получено лично предпринимателем 19.10.2010 и не оспаривается им.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о возврате земельного участка исходили из того, что по окончании срока договора аренды между сторонами договоренность о заключении договора аренды не была достигнута и доказательств освобождения арендатором спорного земельного участка не предоставлено, следовательно, требования комитета подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая арбитражные суды, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Применительно к настоящему спору правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом послужил договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражными судами установлено, что согласно пункту 4.3.17. договора аренды, при расторжении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с назначением.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, то требование комитета возвратить земельный участок являющийся предметом договора аренды от 18.08.2005 N 05-0712, обосновано.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание судебные акты по делу N А27-12873/2011, согласно которым комитет обязан предоставить спорный земельный участок предпринимателю, по существу повторяет довод апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несостоятельность указанного довода опровергается судебными актами по делу N А27-12873/2011, из которых видно, что на комитет не возложено обязанности предоставить спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 18.08.2005 N 05-0712.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров