Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-4105/12 по делу N А45-114/2012

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А45-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-114/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 75 "а", ОГРН 1045401299437 и ИНН 5403167717) к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (630032, г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон, д. 53, ОГРН 1045401929847 и ИНН 5405276278) о взыскании основного долга за выполнение подрядных работ и договорной неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" о взыскании договорной неустойки и убытков, причиненных просрочкой выполнения работ.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) присутствуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" - Ковынев Р.И., по доверенности от 07.12.2011; от общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" - Дзядук С.А., по доверенности от 07.08.2012, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее - общество "Гидрозащита", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - общество "ДубльГИС", ответчик) о взыскании 166 400 руб. основного долга и 13 782,40 руб. неустойки за период с 15.10.2011 по 19.12.2011 на основании договора на выполнение проектных работ от 31.05.2011 N 2011/70 (далее - договор).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 119 435,20 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ; 556 451,62 руб. убытков в виде расходов на арендную плату, вызванных указанной просрочкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 исковые требования общества "Гидрозащита" удовлетворены в полном объеме: с общества "ДубльГИС" в пользу общества "Гидрозащита" взысканы 166 400 руб. основного долга по договору, договорная неустойка в размере 13 782,40 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску. В указанной части принят новый судебный акт, которым с общества "Гидрозащита" в пользу общества "ДубльГИС" взыскано 119 435,20 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Гидрозащита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного требования общества "ДубльГИС" о взыскании неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела просрочки выполнения обществом работ.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции неправильно определен момент начала течения срока выполнения работ по договору - 31.05.2011, поскольку факт передачи 31.05.2011 обществом "ДубльГИС" заявителю в полном объеме исходной документации не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих указанный факт, письмо общества "ДубльГИС" от 31.05.2011 N 206/1/и-11 и показания свидетеля Гармаша М.В.

Как указывает заявитель, письмо от 31.05.2011 N 206/1/и-11 ответчиком в адрес общества "Гидрозащита" не направлялось (в журнале входящей документации общества отсутствует отметка о регистрации данного письма); у Гармаша М.В. отсутствовали полномочия на принятие от имени общества исходной документации. Исходная документация передавалась ответчиком отдельными частями, о чем свидетельствуют письма от 01.06.2011 N 214/и-11 (переданы чертежи по отоплению и вентиляции), от 10.06.2011 N 228/и-11 (передан дизайн-проект), необоснованно не принятые судом апелляционной инстанции во внимание. Окончательная редакция текста договора с приложениями, содержащими перечень исходной документации, была согласована и подписана сторонами только 02.06.2011, а не 31.05.2011.

Также податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение заявителем сроков выполнения работ произошло по вине третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - общество "Учет"), в результате затягивания указанным обществом процесса согласования проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДубльГИС" указывает на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Гидрозащита" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества "ДубльГИС" заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2011 между обществом "Гидрозащита" (исполнитель) и обществом "ДубльГИС" (заказчик) заключен договор от N 2011/70 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации для ремонтно-подготовительных работ в нежилых помещениях, общей площадью 5000 кв.м., расположенных на 11, 12, 13, 14 этажах здания, находящегося по адресу г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 7 (стр.) в соответствии с техническим заданием на проектирование ремонта объекта, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пунктах 2.1., 2.2. договора и определили, что стоимость работ составляет 1 756 400 руб., в том числе НДС - 18%. Указанная стоимость является твердой. Оплата работ, выполняемых исполнителем, производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4 к договору).

Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.4. договора заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю исходную документацию, исходные данные, другие материалы необходимые для разработки рабочей документации на объект, в соответствии с перечнем исходной документации, предоставляемой заказчиком, содержащимся в приложении N 5 к договору; оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ; по окончании выполнения работ принять их и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору определены в графике выполнения проектных работ (приложение N 3 к договору) и начинают течь с момента предоставления заказчиком исполнителю исходной документации, предусмотренной перечнем исходной документации, предоставляемой заказчиком (приложение N 5 к договору), и оплаты заказчиком первого авансового платежа согласно графику финансирования (приложение N 4 к договору). В случае просрочки передачи заказчиком необходимой документации, предусмотренной перечнем исходной документации, сроки выполнения проектных работ отодвигаются соразмерно периоду такой задержки (пункт 4.3. договора).

В соответствии с графиком выполнения проектных работ по договору, срок окончания работ - до 05.08.2011.

Пунктами 8.2, 8.3 договора от 31.05.2011 N 2011/70 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ и за нарушение исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2011, подписанный сторонами без замечаний, из которого следует, что исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором. Стоимость работ составляет 1 756 400 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору, составленному по состоянию на 05.12.2011, подписанному в двустороннем порядке, работы оплачены заказчиком частично, задолженность составляет 166 400 руб.

Претензия общества "Гидрозащита" от 21.11.2011 N 1-199 с требованиями оплатить задолженность за выполненные работы и выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору подряда и договорной неустойки.

В свою очередь, неудовлетворение обществом "Гидрозащита" претензии общества "ДубльГИС" от 13.01.2012 N 665/и-12, содержащей требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещении убытков, причиненных данной просрочкой, послужило основанием для обращения в общества "ДубльГИС" со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения проектных работ, передачи их результатов заказчику и отсутствия доказательств их полной оплаты в установленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества "Гидрозащита" в просрочке выполнения работ, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров аренды, суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие вины общества "Гидрозащита" и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у общества "ДубльГИС", не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества "Гидрозащита" в пользу общества "ДубльГИС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения обществом "Гидрозащита" обязательства закончить работы в установленный договором срок и непринятия обществом "Гидрозащита" соответствующих действий по приостановлению работ по инициативе исполнителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче исходной документации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены обществом "ДубльГИС" на основании статей 8, 11, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора со ссылкой на то, что исполнителем нарушены сроки окончания работ по договору.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сторонами договора согласован срок окончания работ - до 05.08.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ, работы по договору сданы обществом "Гидрозащита" заказчику 11.10.2011.

Общество "Гидрозащита", оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ссылается на несвоевременную выдачу заказчиком исходной документации и наличие вины третьих лиц.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества "Гидрозащита" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Довод общества "Гидрозащита" о том, что ему своевременно (31.05.2011) не передана исходная документация, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что письмо общества "ДубльГИС" от 31.05.2011 N 206/1/11-11 о направлении в соответствии с условиями договора исходной документации, являющейся приложением к данному письму, содержащее отметку о получении названного письма коммерческим директором общества "Гидрозащита" - Гармашем М.В., свидетельствует о передаче исходной документации заказчиком исполнителю в полном объеме 31.05.2011.

Документы о передаче заказчиком исходной документации с нарушением условий договора - не в полном объеме, а частично после подписания договора, в деле отсутствуют.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, содержащаяся в материалах дела переписка сторон (письма от 20.06.2011 N 1-97; от 08.07.2011 N 1-118; от 27.07.2011 N 1-133, от 12.08.2011 N 1-136, от 17.08.2011 N 1-138) не свидетельствует о том, что заказчик направлял исполнителю предусмотренную договором исходную документацию после 31.05.2011. Указанная переписка велась сторонами в процессе исполнения договора, по отдельным вопросам, касающимся реализации договора и достижения предусмотренного договором результата работ, в том числе по вопросам согласования архитектурно-планировочных решений, оказания содействия заказчиком в получении согласования проекта обществом "Учет" и др.

Доказательств, подтверждающих наличие вины третьего лица - общества "Учет" в просрочке выполнения работ исполнителем, материалы дела не содержат. Обязанность по своевременному согласованию рабочей документации с обществом "Учет" в соответствии с условиями договора возложена только на исполнителя (пункт 3.3.4. договора). Положений, предусматривающих освобождение исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательств, договор не содержит.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из толкования положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации под нарушением заказчиком встречных обязанностей по договору понимается не предоставление им материала, оборудования, технической документации или их непригодность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель не предупреждал заказчика о невозможности закончить проектные работы в срок, не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность переноса сроков выполнения работ на срок нарушения заказчиком его обязательств по передаче необходимой документации, а не полное освобождение исполнителя от ответственности (пункт 4.3. договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о приостановлении в установленном порядке выполнения работ обществом "Гидрозащита", доказательств, подтверждающих просрочку выполнения работ обществом "Гидрозащита" вследствие ненадлежащего исполнения обществом "ДубльГИС" своих обязательств по договору - несвоевременного предоставления исходной документации, а также доказательств наличия вины третьих лиц в просрочке исполнения обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции признан правильным. Контррасчет неустойки обществом "Гидрозащита" не представлен.

Доказательств, подтверждающих обращение общества "Гидрозащита" с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и предоставления необходимых документов, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения обществом "Гидрозащита" проектных работ по вине исполнителя, суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию ответчиком неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества "ДубльГИС" о взыскании с общества "Гидрозащита" договорной неустойки за просрочку выполнения работ сумме 119 435,20 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А45-114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова