Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-4060/12 по делу N А45-13954/2010

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А45-13954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А45-13954/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 23а, ОГРН 1055475018037, ИНН 5433159858) к Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 по делу N А45-13954/2010 о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" Геннадия Ивановича Паршкова о признании сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр", ничтожной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, сделка, оформленная распоряжением администрации Раздольненского сельсовета Новосибирской области от 25.08.2009 N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "МКЦ" признана ничтожной.

Определением от 19.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как Администрацией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определения, считая, что у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы, поскольку заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока при устранении оснований для оставления жалобы без движения, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается о необоснованном указании в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции на положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" указывает о законность определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Одной из таких особенностей дел о банкротстве является правило, установленное пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Администрации не подписана лицом, подавшего жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание данной жалобы на основании доверенности, в которой указаны полномочия на подачу данной апелляционной жалобы на судебные акты по делам о банкротстве; не приложены к данной жалобе доверенность или документ, подтверждающие полномочия представителя заявителя жалобы на ее подписание, явилось основанием для оставления данной жалобы без движения определением от 29.03.2012 и был установленном срок для устранения обстоятельств, препятствующих приему апелляционной жалобы к производству - до 18.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2012, от 18.05.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15.06.2012 в связи с подачей апелляционной жалобы с нарушением положений части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ поскольку представленные в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока никем не подписаны.

От Администрации 04.06.2012 во исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила апелляционная жалоба, подписанная главой Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, которая не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако судом апелляционной инстанции оно не рассмотрено, противоречит имеющимся в деле материалами и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по данному доводу.

Из приложенного к первоначальной апелляционной жалобе Администрации ходатайства о восстановлении срока следует, что оно не подписано было заявителем апелляционной жалобы или его законным представителем, в связи с чем, подателю апелляционной жалобы было предоставлен срок для устранения обстоятельств оставления жалобы без движения, а затем данное ходатайство возвращено вместе с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Поскольку до 15.06.2012 (даты, указанной в определении об оставлении жалобы без движения), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Администрацией не устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 19.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте сделана ссылка на положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не повлекло к принятию по существу неправильного судебного решения и не является основанием для отмены обжалуемого заявителем определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13954/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая