Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-4043/12 по делу N А27-8399/2011

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А27-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куйбышевский торг" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8399/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ИНН 42170664303, ОГРН 1044217007120) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (ИНН 4253000979, ОГРН 1114217006485) о взыскании задолженности в сумме 274 837,14 руб. и судебных расходов в сумме - 8496,74 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепловая энергия", г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Куйбышевский торг", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Куйбышевский торг") о взыскании 274 837,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании договора от 06.09.2004 N 273 и судебных расходов в сумме 8 497,74 руб.

В ОАО "Куйбышевский торг" 12.07.2011 состоялась реорганизация, в результате которой правопреемником стало - ООО "Куйбышевский торг", что не повлекло прекращение права и обязанностей реорганизованного юридического лица по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде ОАО "Тепловая энергия".

Решением от 14.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные ОАО "Тепловая энергия" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Куйбышевский торг" обратилось 13.06.2012 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Куйбышевский торг" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Куйбышевский торг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что о принятом судебном решении стало известно только 05.06.2012, после возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства и с указанной даты направил 14.06.2012 апелляционную жалобу.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тепловая энергия" просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы истек 14.10.2011, а фактически данная жалоба подана заявителем с нарушение процессуального срока 13.06.2012, то есть с пропуском месячного срока

Согласно части 2 статьи 117, части 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ОАО "Куйбышевский торг" прекратило свою деятельность 12.07.2011 в связи с реорганизацией в виде преобразования в ООО "Куйбышевский торг". Юридический адрес ООО "Куйбышевский торг": 654030, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Садгородская, 22а.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

При рассмотрении причин пропуска срока, изложенных ООО "Куйбышевский торг" в ходатайстве о восстановление пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция с реестром заказных писем от 29.06.2011, согласно которой истцом при обращении в суд было исполнено требование пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения ОАО "Куйбышевский торг" документов, направленных ему истцом при обращении в суд, подтверждается уведомлением о вручении данных документов. Согласно данному уведомлению указанные документы получены ответчиком 02.07.2011, то есть до момента реорганизации (л.д.39).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 05.07.2011 ООО "Куйбышевский торг" была направлена копия определения о назначении предварительного судебного заседания по адресу: ул. Кутузова, 1, в г. Новокузнецк, Кемеровская область (данный адрес указан в качестве места нахождения ОАО "Куйбышевский торг" согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2011). Копию данного определения ООО "Куйбышевский торг" не получил, почтовый конверт возвратился в адрес суда за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что ООО "Куйбышевский торг" вручена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству (10.08.2011), а также копия судебного решения - 30.09.2011.

Суд апелляционной инстанции расценил данный возврат почтового конверта с определением о назначении предварительного слушания и неполучение данного судебного акта как ненадлежащая организация деятельности ответчика при надлежащем извещение данного участника о времени и месте судебного заседания, с возложением на ответчика риска наступлением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве ООО "Куйбышевский торг" не содержалось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8399/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая