|
22 августа 2012 г.
|
Дело N А67-196/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Фроловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (истца) на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г. Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-196/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (634021, г. Томск, ул. Кулагина, 6а, ИНН 7021049264, ОГРН 1027000905744) к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" (634021, г. Томск, ул. Кулагина, 6а, ИНН 7021037491, ОГРН 1037000081117) о расторжении договоров купли-продажи.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" (далее - ООО "ТД "Томич") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - ООО "Метиз") о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений N 4б и N 4в от 01.07.2000.
Исковые требования со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащей эксплуатацией ответчиком нежилых помещений, что существенно изменяет обстоятельства, из которых истец исходил при заключении спорных договоров.
Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Томич" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статьи 451 ГК РФ и не учтено, что в результате неэксплуатации ответчиком первого этажа здания разрушается конструкция всего здания.
Кроме того, заявитель указал на отсутствие полномочий директора ООО "Метиз" у представителя данного лица в суде первой инстанции Шулепова В.А.
Отзыв на кассационную жалобу истца ответчик в установленном законом порядке не представил.
ООО "ТД "Томич", ООО "Метиз" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Томич" (продавцом) и ООО "Метиз" (покупателем) заключены договоры N 4б и N 4в от 01.07.2000, в соответствии с которыми в собственность покупателя переданы часть нежилого помещения площадью 85,4 мI (договор N 4б) и ... доли нежилого помещения площадью 33 мI (договор N 4в), расположенных по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 6а (первый этаж).
Право собственности на приобретенное имущество ответчиком зарегистрировано 18.12.2000 и 22.08.2001 (свидетельства о государственной регистрации права N 014971, N 067240).
16.12.2011 ООО "ТД "Томич" как собственник нежилых помещений по упомянутому выше адресу площадью 293,4 мI передал ответчику претензию N 53, в которой сослался на ненадлежащую эксплуатацию принадлежащих ООО "Метиз" помещений и предложил включить отопление, а в случае отказа - расторгнуть договоры N 4б и N 4в от 01.07.2000.
От подписи в получении претензии ответчик отказался, о чем в претензии работниками ООО "ТД "Томич" и охранником административного здания сделана соответствующая отметка.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявленных требований и выбора истцом ненадлежащего способа защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе расс
