Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-3290/12 по делу N А75-10184/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А75-10184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.В. Поликарпова

судей С.А. Мартыновой

А.А. Кокшарова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10184/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628071 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Кашапов Р.М. по доверенности от 05.06.2012 N 12/112;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Мальков А.В. по доверенности от 22.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Мальков А.В. по доверенности от 09.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании незаконным решения инспекции от 05.09.2011 N 6/11-29 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", о признании незаконным решения управления от 28.10.2011 N 15/522.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в его действиях отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление возражают против доводов общества, просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция, исполняя поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, направила в адрес общества требование от 02.06.2011 N 422 о представлении документов (информации), касающихся деятельности открытого акционерного общества "Аэропорт Урай", в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

Во исполнение требования обществом своевременно 16.06.2011 представлены в инспекцию копии соответствующих документов в виде подшивки, содержащей на оборотной стороне заверительную надпись и печать организации.

Учитывая, что копия каждого представленного документа не была заверена отдельно, инспекция возвратила их обществу.

Общество письмом от 06.07.2011 направило в инспекцию дополнительно заверенные копии запрашиваемых документов.

Усмотрев в действиях общества факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок представления заверенных копий документов обществом был нарушен, инспекция составила соответствующий акт и вынесла решение от 05.09.2011 N 6/11-29 о привлечении общества к ответственности за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 2 500 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление, рассмотрев жалобу общества, оставило ее без удовлетворения, согласившись с выводами инспекции.

Полагая, что решения инспекции и управления не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на толковании пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, придя к выводу, что заверена должна быть копия каждого документа в отдельности, а не подшивка этих документов. В связи с чем признали действия налогового органа по возврату направленных ранее Обществом копий документов правомерными, соответственно, расценив эти документы как непредставленные.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1, пунктами 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов (информации), должно быть исполнено в течение пяти дней со дня его получения. При этом представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Своевременное представление Обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расширительное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.

При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии в его действиях объективной стороны налогового правонарушения, в том числе об отсутствии вины, соответствует материалам дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А75-10184/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения от 05.09.2011 N 6/11-29.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.10.2011 N 15/522.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова А.А. Кокшаров