Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3515/12 по делу N А03-15310/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А03-15310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-15310/2011 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г.Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (656049, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 63, ОГРН 1042202270208, ИНН 2225064374) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Гаврилова А.С. по доверенности N 22/Д-05-28АГ от 20.01.2012.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 210 000 руб. убытков.

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы поддержал процессуальную позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 11.01.2009 N 1-ОА/10 по поручению управления (заказчик) общество (оценщик) за вознаграждение от своего имени в установленные сроки и порядке обязалось производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории г. Барнаула, по месту нахождения этого имущества для определения его рыночной стоимости в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства.

На основании дополнительных к государственному контракту соглашений управление поручило оценщику определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (должник).

Установленная оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости отражена в отчетах от 22.07.2010 N 82-10-07-11, 82-10-07-12, от 12.08.2010 N 82-10-08-09, от 06.09.2010 N 82-10-09-02.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010, от 12.08.2010, от 13.08.2010, от 09.09.2010 результаты оценки приняты, имущество должника передано на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 по делу N А03-13785/2010 данные постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, с управления в пользу открытого акционерного общества "Быт-Сервис" взыскано 210 000 руб. судебных расходов, оплаченных заявителем в связи с проведением судебной экспертизы по указанному делу.

При этом судом установлено, что оспариваемые должником постановления судебного пристава-исполнителя основаны на недостоверном отчете общества.

Полагая, что взысканные с управления судебные расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением обществом договорных обязательств по оценке арестованного имущества, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к числу основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением независимого оценщика (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика).

При этом ответственность за результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки несет судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и последующим взысканием с управления 210 000 руб. судебных расходов обоснован.

В удовлетворении иска по заявленным управлением основаниям отказано правомерно (статьи 11, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций, в связи, с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А03-15310/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова