Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-3961/12 по делу N А45-15381/2011

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А45-15381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-15381/2011 по заявлению Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/2, ОГРН 1095401009780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители:

от Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску - Гохвейс Е.В. по доверенности от 14.06.2012, Шиверкина М.В. по доверенности от 22.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - Копылов Р.В. по доверенности от 11.01.2012, Сережкина Н.А. по доверенности от 30.01.2012, Хальзова С.Ф. по доверенности от 03.10.2011.

Суд установил:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - ОВО при УВД по городу Новосибирску, Отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 16-11/6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в размере 4 422 092 руб., за 2008 год в размере 3 651 305 руб., за 2009 год в размере 6 408 523 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 281 704,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Отдела вневедомственной охраны о признании недействительным решения инспекции о предложении удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 598 425 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 439, 60 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны и инспекция обратились с кассационными жалобами.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, услуги вневедомственной охраны не являются предпринимательской деятельностью, и доходы от таких услуг не подлежат обложению налогом на прибыль; налоговым органом не установлены расходы Отдела на осуществление коммерческой деятельности; суммы компенсации части родительской платы за содержание детей в государственных и муниципальных образовательных учреждениях не подлежат обложению НДФЛ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. При этом заявитель не оспаривает решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 26 649,19 руб. (пункт 2 резолютивной части решения инспекции).

Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пункта 1 статьи 217 НК РФ, просит обжалуемое постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы заявитель и налоговый орган просят жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОВО при УВД по городу Новосибирску поставлен на налоговый учет в инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 14.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Новосибирской области от 05.08.2009 N 171 (далее - приказ от 05.08.2009 N 171) с 01.10.2009 был создан ОВО при УВД по г. Новосибирску путем слияния: ОВО при УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Кировскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска; ОВО Клещихинского комплекса баз при 1 отделе при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Советскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Первомайскому району г. Новосибирска; ОВО при УВД по Калининскому району г. Новосибирска.

Согласно пункту 3 приказа от 05.08.2009 N 171 все права и обязанности реорганизованных отделов вневедомственной охраны переходят к ОВО при УВД по г. Новосибирску.

По результатам выездной налоговой проверки ОВО при УВД по г. Новосибирску по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, инспекцией составлен акт от 05.05.2011 N 16-11/6 и принято решение от 10.06.2011 N 16-11/6, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 10.08.2011 N 420, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Отделу вневедомственной охраны начислены к уплате в бюджет налог на прибыль за 2007 - 2009 годы в общей сумме 376 722 269 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 716 273 руб., уплатить начисленные соответствующие пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет, а также суммы штрафа по статье 123 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафов.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что средства, полученные Отделом вневедомственной охраны в проверяемом периоде в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. Вместе с тем в ходе налоговой проверки было установлено, что доходы, полученные от указанной деятельности, не включались заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Арбитражные суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду и поддерживая указанные выше выводы налогового органа, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании недействующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения N 589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат; они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ; за счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров; Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей в спорный период редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, как правильно указано судами, после внесения изменений в указанные нормативно-правовые акты финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 6 статьи 161 БК РФ, положения, установленные БК РФ применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Исходя из указанных норм материального права суды пришли к правильному выводу, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, относится к государственным бюджетным учреждениям.

В федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, как обоснованно указано судами, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 41, пункта 1 статьи 246, статьи 247, НК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об оказании заявителем услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе, суды пришли к обоснованному выводу, что возмездное оказание услуг заявителем в рамках названных договоров должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, правомерно исходили из того, что участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников, в связи с чем обоснованно признали несостоятельным довод заявителя о том, что услуги вневедомственной охраны не являются предпринимательской деятельностью, и доходы от таких услуг не подлежат обложению налогом на прибыль.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим. В силу подпункта 14 пункта 1 названной нормы, к таким доходам относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Аналогичная норма в спорный период была установлена в пункте 2 статьи 321.1. НК РФ, согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В связи с этим расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

С учетом изложенных выше норм материального права и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что средства, получаемые Отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Ссылка заявителя на статью 51 БК РФ являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно не была принята судами, поскольку доходы от платных услуг, оказываемых федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти Российской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Кроме того, как отмечено судами, БК РФ, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

Доводам заявителя о применении инспекцией в ходе налоговой проверки двух методов признания доходов (метод начисления и кассовый метод) судами была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что инспекцией налоговая база по налогу на прибыль определялась методом начисления, о чем свидетельствуют акт налоговой проверки и оспариваемое решение от 10.06.2011; невозможность применения инспекцией в данном случае кассового метода обусловлена положениями пункта 1 статьи 273 НК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исследование всех первичных документов по охранной деятельности повлияло бы на определение налоговой базы по налогу на прибыль, учитывая, что все доходы заявителя поступали на его лицевой счет, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на неисследование инспекцией необходимых для метода начисления первичных документов. При этом, представленные в материалы дела первичные документы не опровергают выводов инспекции относительно размера налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду не опровергают указанные выше выводы судов относительно доказательств по делу, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов.

По кассационной жалобе заявителя.

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что денежные выплаты, производимые Отделом вневедомственной охраны на основании приказа МВД России N 974 от 06.11.2007 "О пособии сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения" (далее - Приказ N 974), не относятся к числу государственных пособий, выплат и компенсаций и подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Согласно статьям 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Действовавшим в спорный период пунктом 1 Приказа N 974 установлено, что сотрудникам милиции на содержание детей лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, производится выплата пособия в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях, и определенной пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (далее - Закон РФ "Об образовании") компенсацией части родительской платы. Право на компенсацию такой разницы имеет один родитель.

Следовательно, как правомерно установлено судами, указанным приказом предусматривалась компенсация расходов налогоплательщиков на содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 52.2 Закона РФ "Об образовании"; производимые заявителем выплаты являются дополнительными выплатами, не предусмотренными названным законом и в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ подлежат налогообложению НДФЛ.

Доводы заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

По кассационной жалобе инспекции.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Отделом вневедомственной охраны неправомерно в объект налогообложения НДФЛ не включены денежные компенсации в размере 600 руб. на сотрудника вневедомственной охраны и в размере 300 руб. на каждого члена его семьи, поскольку, по мнению инспекции, спорные выплаты производятся не за приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение или оплату стоимости приобретенной путевки на санаторно-курортное лечение для сотрудника вневедомственной охраны и на оздоровительный отдых членов его семьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые: за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с НК РФ не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; за счет средств религиозных организаций, а также иных некоммерческих организаций, одной из целей деятельности которых в соответствии с учредительными документами является деятельность по социальной поддержке и защите граждан, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты не подлежат обложению НДФЛ только в случае оплаты компенсаций приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение для сотрудников ОВО при УВД по г. Новосибирску и на оздоровительный отдых детей.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы суда ошибочными, исходя из положений статей 209, пункта 1 статьи 217, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и с выплат для оплаты стоимости путевки для детей сотрудников.

Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 руб. на самого сотрудника и 300 руб. на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 утверждены Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее - Правила).

Исходя из названных нормативных актов выплата компенсации в размере 600 руб. на самого сотрудника и 300 руб. на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка производится независимо от приобретения путевки.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что военнослужащим и сотрудникам выплата осуществляется по месту получения ими денежного довольствия. Прочим лицам, имеющим право на получение выплат, указанных в пункте 1 настоящих Правил, - по месту получения ими пенсии.

Для получения выплаты, указанной в пункте 1 настоящих Правил, военнослужащие и сотрудники либо родители или законные представители детей представляют до 1 мая соответствующего года установленные в пункте 3 Правил документы, которым не предусмотрено представление в целях получения выплаты доку-ментов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что произведенные отделом вневедомственной охраны выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей освобождаются от налогообложения на основании пункта 1 статьи 217 НК РФ, в связи с чем признал недействительным оспариваемое заявителем решение инспекции по данному эпизоду.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационных жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А45-15381/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов