Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-3134/12 по делу N А70-12206/2011

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А70-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на постановление от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-12206/2011 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (г. Тюмень, ул. Республики, 143, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53/7, ОГРН 1027200778648, ИНН 7202108289) о взыскании 400 392, 98 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог".

В заседании приняли участие представители: от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" - Колбина К.Б. по доверенности от 19.01.2012.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (далее - ООО "НПФ "Дорцентр", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 186 от 29.07.201 в размере 400 392, 98 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 23.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо).

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 391 497, 92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 138 624, 23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не обоснован ссылками на нормы права; ответственность за нарушение срока выполнения работ установлена государственным контрактом в виде сочетания штрафа и пени, что, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 29.07.2010 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик), Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик-застройщик) и ООО "НПФ "Дорцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 186, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по корректировке рабочего проекта строительства автомобильной дороги "г. Югорск - г. Советский - п. Верхний Казым - г. Надым" (до границы ХМАО) на участке км. 747 - км. 726; км. 726 - км. 714 (выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации).

Цена контракта составляет 4 620 807, 60 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. контракта сроком начала выполнения работ является дата заключения контракта, общий календарный срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту определен в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 1) и составляет 12 месяцев с даты заключения контракта. Таким образом, поскольку контракт подписан 29.07.2010, срок окончания работ установлен до 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1. и неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Указывая на то, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, частично выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, указав, что применение ответственности в виде пени и штрафа положениям действующего законодательства не противоречит, частично удовлетворил иск, уточнив период начисления пени.

Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил иск только в части взыскания штрафа в размере 138 624, 23 руб., указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства в виде пени и единовременного штрафа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Оценив пункт 6.2. государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы об обоснованности требований о взыскании штрафа и пеней правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недопустимости двойной ответственности в виде пени и единовременного штрафа за одно и то же нарушение обязательства являются неверными, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решение суда первой инстанции и отказа в части взыскания пени по контракту не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12206/2011 отменить, оставить в силе решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова