Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-2297/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А70-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2297/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-12206/2011 (судья Куприна Н.А.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" (ОГРН 1027200778648, ИНН 7202108289) о взыскании неустойки по государственному контракту N 186 от 29.07.2010 в размере 32 739, 14 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Дорцентр" (далее по тексту - ООО "НПФ "Дорцентр") о взыскании неустойки по государственному контракту N 186 от 29.07.2010 в размере 409 288 руб. 04 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 02.02.2012 ООО "НПФ "Дорцентр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" о взыскании неустойки по государственному контракту N 186 от 29.07.2010 в размере 32 739 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу N А70-12206/2011 встречное исковое заявление ООО "НПФ "Дорцентр" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "НПФ "Дорцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПФ "Дорцентр" указал, что встречный иск был подан с соблюдением требований статьи 132 АПК РФ. Встречное заявление подано до принятия судом решения по исковому заявлению ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог".

ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при оценке возможности принятия встречного иска ООО "НПФ "Дорцентр" по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "НПФ "Дорцентр".

Определением от 23.12.2011 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 26.01.2012 (л.д. 1).

ООО "НПФ "Дорцентр" получило означенное определение суда 28.12.2011 (л.д. 57).

В предварительном судебном заседании, при участии представителей лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. до 02.02.2012. В судебном заседании, продолженном после перерыва, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное время для подготовки встречного иска заблаговременно.

Однако, встречное исковое заявление ООО "НПФ "Дорцентр" было подано в канцелярию суда первой инстанции 02.02.2012 в 11-46 час. (непосредственно перед продолжением судебного заседания после перерыва).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением за несколько минут до продолжения заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Сама по себе передача в канцелярию суда встречного искового заявления не влечет переноса по времени судебного заседания, назначенного по первоначальному иску.

У суда не имелось процессуальных препятствий к завершению подготовительной стадии и рассмотрению дела по существу.

Резолютивная часть решения по настоящему спору объявлена 02.02.2012, полный текст изготовлен 09.02.2012.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "НПФ "Дорцентр" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ответчика, имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области правомерно отказал ООО "НПФ "Дорцентр" в принятии встречного искового заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу N А70-12206/2012 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "НПФ "Дорцентр" оставляется без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-12206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорцентр" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 241 от 29.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева