Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-3306/12 по делу N А45-7869/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А45-7869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Л.В. Бушмелевой

С.Н. Тамашакина

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим фитнес" на решение от 22.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Малимонова Л.В.) и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-7869/2011 по искам общества с ограниченной ответственностью "Телесиб" (630048, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 9/1, ИНН 5404201343, ОГРН 1025401496450), индивидуального предпринимателя Быкова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (630000, г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, 53а, ИНН 5404215120, ОГРН 1035401513762) о запрещении осуществления деятельности по сдаче в аренду для использования в целях организации тренажерного зала нежилых помещений.

Третьи лица, участвующие в деле: Быкова Ольга Васильевна, Зорева Ольга Васильевна, Сайков Сергей Васильевич, Волков Константин Феликсович, общество с ограниченной ответственностью "Экстрим фитнес".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телесиб" (далее - ООО "Телесиб", истец), предприниматель Быков В.Ю. (далее - предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", ответчик) о запрещении осуществлять деятельность по сдаче в аренду для использования в целях организации тренажерного зала нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 53а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быкова О.В., Зорева О.В., Сайков С.В., Волков К.Ф. на стороне истцов, общество с ограниченной ответственностью "Экстрим фитнес" (далее - ООО "Экстрим фитнес") на стороне ответчика.

Решением от 22.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Экстрим фитнес" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полно и всесторонне исследованы заключения от 18.10.2011 N 1529/9-3 и N 12-09-ОБ подтверждающие возможность использования помещения в качестве тренажерного зала; ООО "Экстрим фитнес" представило доказательства соблюдения требований СП-31-112-2004. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Телесиб", предприниматель Быков В.Ю., третьи лица на стороне истцов Быкова О.В., Зорева О.В., Сайков С.В., Волков К.Ф., являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, д.53а.

Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права (серии 54 АГ N 590239 от 20.04.2009), владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на 1 - 6 этажах здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, д.53а.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающего назначение нежилого помещения 4-го этажа как спортивного (тренажерного зала); в соответствии с заключением экспертизы от 18.04.2011 N 659 размещение на 4-ом этаже тренажерного зала противоречит требованиям СП-31-112-2004 следовательно, нарушает права собственников помещений на 3-ем этаже.

Арбитражными судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 24.11.2009 между ответчиком и ООО "Экстрим фитнес" заключен договор аренды N 13, в соответствии с которым по акту приема-передачи ООО "Стелс" передало в пользование ООО "Экстрим фитнес" нежилые помещения общей площадью 628.3 кв.м., расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, д.53а.

Из условий договора аренды от 24.11.2009 N 13 следует, что нежилые помещения передаются ООО "Экстрим фитнес" в целях организации тренажерного зала.

Расположение в нежилых помещениях тренажерного зала подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов недвижимости (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Судами установлено, что согласно разрешительной документации, а также архитектурно-планировочному заданию от 03.08.2005 N 100, административное здание с магазином по пр-кт. Карла Маркса в Ленинском районе, назначение и содержание объекта предусмотрено как 5 этажное, 1 - секционное административное здание с магазином на первых двух этажах для продажи промышленных товаров, с расположением на последующих трех этажах офисных помещений.

В материалы дела представлены письма Департамента строительства мэрии г. Новосибирска от 03.03.2010 N 1702-2/16, Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 09.11.2010 N1733/10, из содержания которых следует, что в административном здании по пр-кт. Карла Маркса, д. 53 в Ленинском районе г. Новосибирска предполагалось размещение офисных помещений, проектная документация на размещение тренажерного зала на экспертизу не представлялась, обращений о реконструкции или об изменении функционального назначения помещений 4-го и 5-го этажей данного здания не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов, пришли к правильному выводу, что в исследовательской части заключении от 18.10.2011 N 1529/9-3, экспертами установлено, что нормативная предельно допустимая полезная нагрузка на перекрытие 3-го этажа при использовании помещений 4-го этажа под фитнес-центр должно составлять 480 кгс/кв.м., в соответствии с технической документацией данное перекрытие рассчитано на восприятие нагрузки не более 240 кгс/кв.м. следовательно, перекрытие между 3-им и 4-ым этажами не соответствует требованиям СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы".

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению N 12-09-ОБ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Ответчик полагает, что заключением N 12-09-ОБ подтверждена возможность использования спорного помещения в качестве тренажерного зала, при соблюдении рекомендаций, содержащихся в указанном заключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целом нагрузка на перекрытие превышает допустимую нагрузку в местах установки стойки для хранения дисков (блинов) на 4 опорах, расположенной в осях 7-8/Б-В и подставки для гантелей, расположенных в осях 8-9/А-Б.

Указанным заключением установлено, что после проведения расчетов на реальные эксплуатационные нагрузки, воспринимаемые конструкциями перекрытия на отметке +10,500, возможно использование офисных помещений на 3-ем этаже только при соблюдении выданных рекомендаций, изложенных в заключении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оценил представленное в материалы дела заключение N 12-09-ОБ и дал правомерную оценку, что заключение N 12-09-ОБ не содержит однозначных выводов о возможной безопасной эксплуатации офисных помещений на 3-ем в здания по пр-кт. Карла Маркса, д. 53а.

Кассационная инстанция, в силу статьи 286 АПК РФ, не принимает доводы жалобы о том, что экспертное заключение от 18.04.2011 N 659 не может рассматривать в качестве доказательства нарушения прав истцов, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Так арбитражными судами установлено, что в заключение эксперта от 18.04.2011 N 659 содержатся выводы о том, что несущие конструкции здания не рассчитаны для использования под тренажерный зал (нормативное значение полезной нагрузки на полы для административных зданий, согласно СНиП 2.01.07-85 - 200 кгс/кв. м, для спортивных залов - 480 кгс/кв.м; полы должны быть подготовлены в соответствии с требованиями пунктов 6.2.5, 6.3.12 СП 31-112-2004, специальную конструкцию; объемно-планировочные решения тренажерного зала должно соответствовать СП 31-112-2004; залы тяжелой атлетики и помещения для индивидуальной силовой нагрузки в соответствии с пунктом 3.7 СП 31-112-2004 рекомендуется размещать на первом этаже, размещение тренажерного зала на месте офисных помещений противоречит пункту 9.7 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что ни ответчиком, ни ООО "Экстрим фитнес" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств опровержения результатов экспертизы изложенных в заключении от 18.04.2011 N 659, не соответствия ее необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов судов и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин