Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-9249/14 по делу N А45-372/2014

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Транс-сервис" на решение от 01.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-372/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (632383, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Промзона, 5, ОГРН 1085471000372, ИНН 5452114186) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Транс-сервис" (632336, Новосибирская обл., г. Барабинск, пер. Гутова, 18, ОГРН 1045406626540, ИНН 5451110132) о взыскании 822 383 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Транс-сервис" - Полекаренко А.В. по доверенности от 27.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" - Михайлова С.С. по доверенности от 05.05.2014 N 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (далее - ООО УК "Жилтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Транс-сервис" (далее - ООО "ПМК Транс-сервис", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 822 383 руб. стоимости причиненного ущерба.

Определениями от 13.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21722/2013 исковое заявление принято к производству, требование ООО УК "Жилтрест" о взыскании 822 383 руб. выделено в отдельное производство, с присвоением N А45-372/2014.

Решением от 01.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПМК Транс-сервис" в пользу ООО "УК "Жилтрест" взысканы денежные средства в размере 822 383 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 447,66 руб.

ООО "ПМК Транс-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, поскольку в спорном случае истец принял у ответчика работы и передал их результат в дальнейшую эксплуатацию собственникам жилья, то требования истца по настоящему делу необходимо расценивать не в связи с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а как предъявленные в рамках необходимости исполнения истцом в соответствии со статьей 724 ГК РФ гарантийных обязательств.

ООО "ПМК Транс-сервис" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не обращено внимание на то, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в нарушение норм статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все акты обследования квартир и мест общего пользования, дефектные ведомости составлялись в одностороннем порядке без извещения ответчика. В результате в дефектную ведомость мест общего пользования включена смена утеплителя в сумме 511 843 руб., хотя за эту работу оплачено по акту выполненных работ 179 771 руб.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно определения площади затопления, которую считает в десятки раз превышающую фактическую.

В отзыве ООО УК "Жилтрест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Жилтрест" (заказчик), осуществляя управление домом N 3 квартала 2 в город Куйбышеве, 02.04.2012 заключило с ООО "ПМК Транс-сервис" (подрядчик) договор подряда N 68/3 (далее - договор) на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по условиям которого:

- заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, квартал 2, дом 3 (пункт 1.1);

- стоимость выполненных в соответствии с договором работ составляет 4 546 950 руб., в соответствии с проектной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и представляется заказчиком подрядчику после подписания настоящего договора, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем - 1 488 851,43 руб., установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ - 15 468,67 руб., ремонт крыши - 1 342 857,10 руб., утепление и ремонт фасадов - 1 699 772, 80 руб. (пункт 2.1);

- работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ 04.04.2012, окончание полного объема работ 11.07.2012 (пункт 4.1).

Письмами от 05.10.2012 N 1086, от 12.10.2012 N 1122, от 24.10.2012 N 1156 истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков ремонтных работ, а именно - переносе точки врезки терморегулятора на ВПУ, на чердачной разводке врезки воздухосборника ближе к стояку отопления. От выполнения указанных работ ответчик в письме от 24.10.2012 отказался.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом в результате поступивших заявлений от собственников помещений многоквартирного дома о затоплении квартир и мест общего пользования было установлено, что работы по капитальному ремонту произведены некачественно.

Истцом 21.01.2013 составлен акт, в котором указано о затоплении квартир N N 9, 12 и потолочного перекрытия в подъезде ввиду размораживания расширительного бачка для сбора воздуха из систем отопления. Расширительный бачок установлен работниками ООО "ПМК Транс-сервис" в ходе проведения капитального ремонта при замене инженерных сетей с отклонением от проекта.

Для устранения последствий аварии работниками управляющей компании оформлены акты обследования, дефектные ведомости, составлены локальные сметные расчеты на ремонт мест общего пользования, жилых помещений.

Общая сумма ущерба составила 822 383,83 руб., в том числе: общему имуществу - 759 926 руб., квартире N 5 - 2 812 руб., квартире N 6 - 206 руб., квартире N 9 - 54 655,83 руб., квартире N 12 - 4 784 руб.

Считая, что причинение убытков вызвано некачественным выполнением ООО "ПМК Транс-сервис" ремонтных работ, ООО "УК "Жилтрест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьями 1082, 15, 702, 721 - 723 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что ответчик, извещенный о недостатках работ, их не устранил, при этом не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины, дополнительных доказательств, не заявил о проведении экспертизы, пришел к вводу о том, что факт протечки, вина ответчика, причинная связь подтверждены, нарушен пункта 6.2.10 договора об отсутствии безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом ссылку ООО "ПМК Транс-сервис" на то, что ущерб возник по причине несоблюдения истцом требований договора, посчитал документально не подтвержденной.

Утверждение ответчика о том, что право требования убытков предоставлено собственникам квартир, а не истцу, апелляционный суд также посчитал несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец в порядке требований статьи 723 ГК РФ, условий договора должен был самостоятельно предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ и предъявить их стоимость к оплате, апелляционный суд отклонил, поскольку исковые требования, основанные на неисполнении условий договора, истцом не заявлялись.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, по условиям пункта 6.2.5 договора подрядчик обязан был обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

Между тем, в акте обследования оборудования от 31.08.2012 представителями истца и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" отражено, что температурный датчик регулятора температуры ВПУ установлен с нарушением, на чердачной разводке систем отопления воздухосборник также установлен с нарушениями. Ввиду неустранения подрядчиком нарушений, указанных в вышеназванном акте, ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в письме от 25.02.2014 N 01/687 сообщило о том, что паспорт готовности многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская обл., г. Куйбышев, 2 квартал, дом 3 к отопительному сезону в 2012 году не выдавался.

На основании изложенного, учитывая установленные недостатки и документальное подтверждения факта ненадлежащего выполнения проведенного ремонта, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исследование фактической стороны спора в суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 28.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 01.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 28.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Транс-сервис" 822 383 руб., перечисленные платежным поручением от 04.08.2014 N 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин