Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-3289/12 по делу N А45-11903/2010

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А45-11903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строк" (630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 27/1, ОГРН 1085405022702, ИНН 5405381025) на определение от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Шашкова В.В.) и постановление от 16.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-11903/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (630000, г. Новосибирск, ул. Алейская, д. 6, ОГРН 1095401010297, ИНН 5401330372) к закрытому акционерному обществу "Сибэлтранс" (630015, г. Новосибирск, ул. Алейская, д. 6, ОГРН 1025400517581, ИНН 5401104091) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сибэлтранс" - Квашнина М.В. по доверенности от 05.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее по тексту ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене истца (ООО "Веста") на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строк" (далее по тексту ООО "Строк") по взысканию с закрытого акционерного общества "Сибэлтранс" (далее по тексту ЗАО "Сибэлтранс") 207 000 руб. на основании исполнительного листа.

Определением от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строк" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, судом не были установлены существенные для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибэлтранс" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Веста" к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 07.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11903/2010 с ЗАО "Сибэлтранс" в пользу ООО "Веста" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб. и государственная пошлина в размере 7 000 руб.

ООО "Веста" 12.09.2011 заключен с ООО "Строк" договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент (ООО "Веста") уступает цессионарию (ООО "Строк") право требования по договору от 01.12.2009 N 2К, заключенному между ООО "Веста" и ЗАО "Сибэлтранс", и решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010. Сумма уступаемого требования составляет 200 000 руб.

Уступив право требования на основании договора уступки прав (цессии), ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство, на основании которого оно подлежит кредитору, не было прекращено. В данном случае на момент заключения договора обязательство прекращено на основании акта взаимозачета. Проверив заявление о фальсификации акта взаимозачета от 14.04.2011, арбитражный суд не установил оснований для исключения его из числа доказательств.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в спорном материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, что возникшее между ООО "Веста" и ЗАО "Сибэлтранс" обязательство, переданное по договору цессии ООО "Строк", прекращено на основании акта взаимозачета от 14.04.2011 (л. д. 16, т.2).

Прекращение обязательства на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, без перехода каких-либо прав и обязанностей и без изменения содержания договорных обязательств, в связи с чем основания для признания установленными в рассматриваемом деле правопреемства в материальном правоотношении и, соответственно, процессуального правопреемства, возникшего на основании прекращенного обязательства, у судов не имелось.

Поскольку иные доказательства, обосновывающие доводы ООО "Веста" о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном деле, суду не представлены, оснований у него для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Заявление ООО "Строк" о фальсификации акта взаимозачета от 14.04.2011 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам проверки его обоснованности мотивированно отклонено.

Назначение технической экспертизы оспариваемого документа для установления даты изготовления акта взаимозачета в ходе проверки заявления о фальсификации не является обязательным требованием закона, суд может принять любые предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе исследовать совокупность доказательств по данному факту.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11903/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова