Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 07АП-3323/12

г. Томск

16 мая 2012 г.

Дело N А45-11903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Поскотина С.А., по доверенности от 05.10.2011 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А45-11903/2010 (судья В.В. Шашкова)

по иску ООО "Веста"

к ЗАО "СИБЭЛТРАНС"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 г. по делу N А45-11903/2010, с ЗАО "СИБЭЛТРАНС" в пользу ООО "Веста" было взыскано 200 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 2К от 01.12.2009 г. и 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.10.2010 г. на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 002771837.

30.09.2011 г. ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд заявлением о замене истца по делу - ООО "Веста" его правопреемником - ООО "Строк" и выдаче нового исполнительного листа.

Определением суда от 07.03.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Веста" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о замене истца - ООО "Веста" его правопреемником - ООО "Строк".

При этом, апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью выяснения вопроса о давности изготовления акта о зачете взаимных требований от 14.04.2011 г. в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации данного акта. ООО "Строк" в обоснование своих сомнений в достоверности акта о зачете взаимных требований от 14.04.2011 г. ссылается, в том числе на подписание данного акта от имени истца (ООО "Веста") Реймхен Ольгой Владимировной, которая является одновременно акционером ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и податель жалобы своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.03.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 г. ООО "Веста" (цедент) и ООО "Строк" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступал цессионарию в полном объеме права (требования) к ЗАО "СИБЭЛТРАНС" по договору N 2К от 01.12.2009 г. и решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 г. по делу N А45-11903/2010 в сумме 200 000 руб. (л.д. 47-48, т. 1).

Право (требование) подтверждается указанным выше решением и выданным на его основании исполнительным листом.

На этом основании истец обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Отказывая ООО "Веста" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, о передаче права из которого был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2011 г., прекращено в связи с достижением сторонами соглашения о зачёте взаимных денежных требований еще до заключения указанного договора. Оснований же для назначения экспертизы по вопросу об установлении давности изготовления акта о зачете в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации данного акта, с учетом предпринятых судом мер в целях проверки заявления, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Веста" указало на заключение истцом с ООО "Строк" договора уступки права требования в отношении ответчика.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для передачи права из обязательства необходимо, чтобы обязательство, на основании которого данное право принадлежит кредитору, не было прекращено.

Однако, как следует из материалов дела, 14.04.2011 г., то есть ранее даты подписания договора уступки прав (цессии) от 12.09.2011 г., между взыскателем - ООО "Веста" и должником - ЗАО "СИБЭЛТРАНС" был подписан акт о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ЗАО "СИБЭЛТРАНС" перед ООО "Веста" по договору возмездного оказания консалтинговых услуг N 2К от 01.12.2009 г. и решению суда по делу N А45-11903/2010 была полностью погашена зачетом задолженности ООО "Веста" перед ЗАО "СИБЭЛТРАНС" по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2010 г. в размере 527 464 руб. (л.д. 16, т. 2).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, перемена кредитора в обязательстве не могла состояться в связи с отсутствием самого обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в достоверности представленного в материалы дела акта о зачете встречных однородных требований от 14.04.2011 г. судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, в которых ЗАО "СИБЭЛТРАНС" является арендодателем (договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2010 г., акт N 000015 от 31.03.2011 г., договор аренды N 37 от 01.03.2011 г., на основании которого ООО "Веста" передало в субаренду арендованное им у ответчика имущество, а так же платежное поручение об уплате арендных платежей субарендатором).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2011 г., составленный между сторонами, согласно которого ООО "Веста" признана задолженность перед ЗАО "СИБЭЛТРАНС" на сумму 527 464 руб., что соответствует акту о зачете встречных однородных требований от 14.04.2011 г.

К доводу же апеллянта о том, что руководитель ООО "Веста", подписавшая спорный акт, является акционером ответчика и в связи с этим является заинтересованным лицом, апелляционный суд относится критически, поскольку согласно представленной апеллянтом в суд первой инстанции выписки из реестра акционеров ЗАО "СИБЭЛТРАНС" Реймхен О.В. обладает незначительным количеством акций, составляющим лишь 0,56 % от уставного капитала.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности акта о зачете встречных однородных требований от 14.04.2011 г. у суда отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были приняты достаточные меры по проверке заявления о фальсификации и основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали. Так, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ЗАО "СИБЭЛТРАНС" о вызове и допросе в качестве свидетелей Реймхен О.В. (бывшего руководителя ООО "Веста") и Иванилова В.Ф. (директор ООО "Веста" в настоящее время), Реймхен О.В., бывшая руководителем ООО "Веста" по состоянию на 14.04.2011 г., подтвердила как факт подписания ею акта взаимозачета, так и обстоятельства, предшествующие этому подписанию, Иванилов В.Ф., подписавший договор уступки, в заседание арбитражного суда не явился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 07 марта 2012 года по делу N А45-11903/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-11903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк