Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3921/12 по делу N А45-7095/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А45-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.В. Кадниковой

судей: А.Н. Есикова

Е.А. Каранкевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 (судья Е.И. Захарчук) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи: Н.В. Марченко, Е.В. Кудряшева, Т.В. Павлюк) по делу N А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виола" (630000, город Новосибирск, улица Крылова, 36, ИНН 5406423630, ОГРН 1075406053777) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" о включении требования в размере 94 793 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виола".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" - Порядина С.В. по доверенности б/н от 20.08.2012; общества с ограниченной ответственностью "Виола" - Тихонов А.В. по доверенности б/н от 14.07.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее по тексту - ООО "Виола", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее по тексту - Кугушев В.Н.).

17.01.2012 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" (далее по тексту - ООО "ПрофАудит") с заявлением о включении требования в размере 94 793 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявителю - ООО "ПрофАудит" отказано в удовлетворении его требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПрофАудит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная правовая оценка представленным заявителем документам. По мнению ООО "ПрофАудит", представленные им акты сдачи-приёмки оказанных услуг являются достаточными доказательствами факта оказания ООО "ПрофАудит" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта ООО "Виола". Помимо этого, как указывает заявитель, им были представлены дополнительные доказательства факта оказания услуг: налоговые декларации, расчёты обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПрофАудит" заявило своё требование в размере 90 000 рублей, исходя из задолженности за три месяца - февраль, март, апрель 2011 года по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 16.04.2010 между ООО "Виола" (заказчик, должник) и ООО "ПрофАудит" (исполнитель) (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено, что под ведением бухгалтерского (налогового) учёта следует понимать обработку первичных учётных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учёта.

При этом, как указано в том же пункте, передача первичных учётных документов на обработку исполнителю должна была производиться заказчиком по описи в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Судом первой инстанции исследован вопрос о составлении сторонами договора Приложения N 1 - описи переданных учетных документов.

Как установлено судом первой инстанции, такого документа заявителем в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору может изменяться в связи с увеличением документооборота заказчика.

Следовательно, объём выполненных услуг влияет на их стоимость.

Однако из представленных заявителем актов не усматриваются конкретно выполненные работы (оказанные услуги), ни их объём.

Наименование оказанных услуг дублируется ежемесячно без каких-либо отступлений (изменений).

При этом в качестве доказательств фактически выполненных работ заявителем представлены налоговые декларации и расчёты по начисленным и уплаченным взносам за различные периоды времени.

Вместе с тем, как следует из требования ООО "ПрофАудит" и его расчёта, задолженность ООО "Виола" образовалась за три месяца - февраль, март, апрель 2011 года.

Однако за указанный период материалы дела содержат только два расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за отчетный период - март 2011 года (том 2 л.д. 44, 55), которые имеют нулевые показатели и подписаны директором ООО "Виола" Кладовым Б.А.

Следовательно, судами первой и второй инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем факта оказания услуг.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофАудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич