Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-4036/12 по делу N А81-4740/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А81-4740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2012 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4740/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, 43-А, ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ИНН 8903000782, ОГРН 1048900005880) о признании незаконным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.08.2011 N 06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 302 488 руб., в части начисленных пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 723, 45 руб., а также в части начисленной и предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в общем размере 1 512 439 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 25.07.2011 N 06-18/11 и принято решение от 29.08.2011 N06-18/11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 11.10.2011 N 214, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 95 156 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы в виде штрафа в размере 312 214 руб.; начислены и предложены к уплате пени в общем размере 1 049 311, 14 руб., недоимка - 2 036 852 руб.

В основу принятого оспариваемого решения налоговым органом положены сведения, полученные от общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о рыночных ценах одного квадратного метра (далее - кв.м.) жилья в домах капитального исполнения г. Салехард, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 2008 год составляла 70 000 руб. (однокомнатные квартиры), по состоянию на 2009 год составляла 63 000 руб. (двухкомнатные квартиры).

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 40, 246, 248, 249, 274 НК РФ, пришли к выводу, что налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства определил рыночные цены реализованных налогоплательщиком квартир, используя неофициальные сведения о рыночных ценах на аналогичный товар в регионе.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС в результате занижения дохода от продажи недвижимого имущества (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) по ценам ниже рыночной стоимости физическим лицам (Гапонов А.В., Спирин А.М., Горбачев Р.Ю., Семеренко М.И., Гаврилова И.Г., Иващенко Т.И.); однокомнатные квартиры реализованы по цене 1 кв.м. - 40 000, 50 000 руб., тогда как обществом аналогичные квартиры реализовывались за 65 000 руб.; двухкомнатные квартиры реализованы по цене 1 кв.м. - 35 000, 40 000 руб., вместо - 55 000 и 60 000 руб. за аналогичные квартиры в проверяемый период.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверен вопрос правильности применения цен по сделкам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки был направлен запрос в ООО "Наш дом" для получения информации о средней рыночной стоимости одного кв.м. жилья в домах капитального исполнения, на который инспекцией получен ответ о том, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилой площади однокомнатных квартир в 2008 году составляла 67 000 руб., в 2009 году - 63 000 руб., в связи с чем инспекцией произведен расчет соответствия цен по реализации недвижимости по договорам купли-продажи рыночным ценам, в результате которого установлено отклонение стоимости за 1 кв. м. более чем на 20% (от 23% до 63 %).

С учетом данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о занижении обществом выручки от реализации квартир и неуплате налога на прибыль организаций по итогам проверки за 2008-2009 в сумме 1 512 439 руб.

Суды, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, пришли к следующим выводам: сведения, содержащиеся в ответе ООО "Наш дом", касаются не рыночных цен на идентичные и однородные товары (однокомнатные и двухкомнатные квартиры на сопоставимых условиях), а средней рыночной цене однокомнатных и двухкомнатных квартир в г. Салехарде в 2007-2009 годы; данные сведения не содержат ссылок на конкретные сделки, из которых было бы возможно установить, что условия заключения договоров купли-продажи квартир сопоставимы с условиями, в которых заключены сделки между обществом с физическими лицами и которые приведены в оспариваемом решении.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о рыночных ценах на указанные услуги из официальных источников информации, суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, пришли к правомерному выводу, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией недвижимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 - 11 настоящей статьи. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые по последовательности, предусмотрены в пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, позволяющих установить идентичность указанных в ответе ООО "Наш дом" квартир с реализованными налогоплательщиком; отсутствуют показатели качества и физических характеристик (площадь, этажность, размер кухни, наличие раздельного санузла, его размеры, наличие гардеробной и иное); первичное это жилье или вторичное, само предприятие строило эти квартиры или приобретало с целью их дальнейшей перепродажи, спрос на данное жилье; письмо указанной организации не содержит сведений о том, какие аналогичные жилые помещения были исследованы, по каким критериям эти помещения сопоставлялись; отсутствует возможность оценить аналогичность объектов исследования и сопоставимость условий сделок, в том числе с учетом местоположения, их состояния, планировки, благоустройства и иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в основу выводов налогового органа о занижении рыночной цены использовались сведения, полученные не из официальных источников, а именно - ООО "Наш дом".

В связи с чем судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае инспекцией нарушены пункты 9 и 11 статьи 40 НК РФ, которые предусматривают, в том числе, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом судами указано, что НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, вместе с тем налоговый орган не представил доказательств того, что Государственное учреждение "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" и Государственное унитарное предприятие "Окружной центр технической инвентаризации", представившие ответы на запросы инспекции об отсутствии необходимой информации, являются официально уполномоченными органами по предоставлению подобной информации, равно как не представил доказательств того, что означенные организации являются единственными, организациями, в которых возможно получить необходимые сведения о рыночных ценах на недвижимое имущество в регионе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае при определении рыночных цен ООО "Наш дом" дана предположительная оценка стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке, а не реальная цена при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к правомерному выводу, что сведения, представленные ООО "Наш дом", не являются официальными, информация о ценах, содержащаяся в ответе ООО "Наш дом", не соответствует тем понятиям рыночной цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих указанные выше выводы судов. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А81-4740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов