Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-1079/12 по делу N А45-1596/2011

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А45-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича (652573, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, посёлок Красная Горка, улица Полевая, 15-3) на определение от 07.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-1596/2011 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Коминтерна (633442, Новосибирская область, Тогучинский район, село Лебедево, ИНН 5438100985, ОГРН 1025404576438) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МакБи" о включении требования в размере 2 241 693,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 16.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Колхоза имени Коминтерна (далее - Колхоз им. Коминтерна, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бикинин Ренат Вагизович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газета "Коммерсантъ" от 02.04.2011 N 57.

Общество с ограниченной ответственностью "МакБи" (далее - ООО "МакБи") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 241 693,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, требование ООО "МакБи" в размере 2 241 693,69 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Равжаев Владимир Яковлевич (далее - Равжаев В.Я., заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают его права и законные интересы, а также единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что факт поставки товара подтверждён подписанными товарными накладными, не основан на подлежащих применению статьях 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "МакБи" не доказало факт передачи поставщиком товара должнику, а также наличие у поставщика права собственности на передаваемый товар.

Равжаев В.Я. считает, что судом первой инстанции не предпринято надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования ООО "МакБи" к Колхозу им. Коминтерна основаны на следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (далее - ООО "Сибинторг") (поставщик) заключило с Колхозом им. Коминтерна (покупатель) договор поставки от 15.07.2009 N 7, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался поставлять отдельными партиями товар согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями.

ООО "Сибинторг" по товарным накладным от 16.07.2009 N 145, от 29.07.2009 N 151, от 10.08.2009 N 155, от 10.08.2009 N 154, от 14.08.2009 N 159, от 08.09.2009 N 167, от 08.09.2009 N 168, от 21.09.2009 N 171, от 23.09.2009 N 173 поставило Колхозу им. Коминтерна товар на общую сумму 2 241 693,69 руб. Оплата поставленного товара должником не произведена.

ООО "Сибинторг" (цедент) и ООО "МакБи" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 07.06.2010, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику на общую сумму 2 241 693,69 руб., возникшее на основании договора поставки от 15.07.2009 N 7 с дополнительными соглашениями от 15.07.2009 N 1, от 29.07.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3, от 08.09.2009 N 4 и вышеуказанных товарных накладных.

Временный управляющий заявил о фальсификации договора об уступке права требования от 07.06.2010 и товарных накладных.

Руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, арбитражный суд по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств отказал в удовлетворении указанного заявления временного управляющего, при этом исходил из того, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны правомочными лицами, заверены печатью.

Вместе с тем по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью Аудиторская - консалтинговая фирма "Земля", суд пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара и наличии задолженности у должника по договору поставки.

Признавая требование ООО "МакБи" обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии договора об уступке права требования положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, где указанное лицо должно подтвердить необходимыми доказательствами наличие у него основания возникновения права (требование)

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "МакБи" в подтверждение оснований возникновения права (требования) представило договор уступки права требования исполнения должником обязанности перед новым кредитором по оплате поставленного товара.

Действительность указанного договора, а также факт поставки товара подтверждаются материалами дела, следовательно, суды правомерно признали требование нового кредитора должника обоснованным.

Апелляционный суд правильно указал, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, не является процессуальным нарушением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева