Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-3643/12 по делу N А67-3891/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А67-3891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" на решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-3891/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" (123007, город Москва, Хорошевское шоссе, 32А, ИНН 7729096511, ОГРН 1027700136111) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Рекламный стиль" (634033, Томская область, город Томск, улица Пархоменко, 20, ИНН 7017182640, ОГРН 1077017020948) о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании 500 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" - Рак В.В. по доверенности от 23.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" (далее - ООО Издательство "Деловой мир", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Рекламный стиль" (далее - ООО "Издательство "Рекламный стиль", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 239966 обозначения "НЕДВИЖИМОСТЬ В ЦЕНАХ Томска и области" и взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации вместо возмещения убытков за незаконное использование товарного знака N 239966.

Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО Издательство "Деловой мир" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что результаты судебной экспертизы следует признать ненадлежащим доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы по делу является внутренне противоречивым.

Вывод суда апелляционной инстанции не основывается ни на одном из трех обязательных условий: сходство обозначений, однородность товаров, вероятность их смешения.

По мнению ООО Издательство "Деловой мир", фактически происходит введение нового, ранее не применяемого судебной практикой критерия оценки нарушения права на товарный знак - это различия объема и цели применения продукции истца и ответчика, различия по кругу потребителей.

ООО Издательство "Деловой мир" также указывает на то, что решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области, принятое по делу N А67-4842/2011, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 16.12.2010 выполнено в соответствии с критериями оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений, поэтому данное заключение незаконно исключено из доказательственной базы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Издательство "Рекламный стиль" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ООО Издательство "Деловой мир", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.03.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "Недвижимость & Цены" в отношении товаров (услуг), указанных в 16 классе Международной классификации товаров и услуг - журналы, с приоритетом от 21.03.2002, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 239966, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, со сроком действия до 21.03.2012. Правообладателем данного товарного знака первоначально являлось ООО "Фирма Деловой мир".

Согласно приложению N 1 к указанному свидетельству 19.05.2005 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись об изменении наименования правообладателя товарного знака на ООО Издательство "Деловой мир".

ООО "Издательство "Рекламный стиль" начиная с 2007 года осуществляло выпуск и рекламу журнала "Недвижимость в ценах Томска и области".

Это подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 20.07.2007 ПИ N ФС 12-1489, протоколом осмотра вещественного доказательства от 17.11.2010, журналом N 47 (290) 2010.

14.12.2010 ответчиком принято решение о прекращении выпуска журнала.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием указывая, что ООО "Издательство "Рекламный стиль", осуществляя выпуск и рекламу журнала "НЕДВИЖИМОСТЬ В ЦЕНАХ Томска и области", не имея разрешения правообладателя на использование товарного знака "Недвижимость & Цены", незаконно использует указанный товарный знак, что, по его мнению, является нарушением исключительного права ООО Издательство "Деловой мир" (владельца товарного знака).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 и части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14.4.2 указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "Издательство "Рекламный стиль" определением от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: являются ли сходными до степени смешения словестный товарный знак Недвижимость&Цены (свидетельство о регистрации товарного знака N 239966) и наименование журнала "НЕДВИЖИМОСТЬ В ЦЕНАХ Томска и области".

Проведение экспертизы поручено патентному поверенному Ремневой Татьяне Андреевне (диплом от 30.03.1978 N 13868), зарегистрированной в Государственном реестре патентных поверенных 01.09.2005 за N 1042, область деятельности: изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки, что подтверждается свидетельством патентного поверенного.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.12.2011 товарный знак "Недвижимость & Цены" по свидетельству N 239966 и наименование журнала "НЕДВИЖИМОСТЬ В ЦЕНАХ Томска и области" при наличии некоторых сходных элементов в обозначениях не являются сходными до степени смешения, так как при их использовании не возникает вероятность смешения.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что журнал "НЕДВИЖИМОСТЬ В ЦЕНАХ Томска и области" и всероссийский журнал "Недвижимость & Цены", который издается владельцем товарного знака, различаются как по объему и цели применения, так и по кругу потребителей. В частности, журнал "НЕДВИЖИМОСТЬ В ЦЕНАХ Томска и области" имел тираж 3 000 экз. и содержал информацию о покупке, продаже и аренде недвижимости в регионе - Томская область. Журнал "Недвижимость & Цены" имеет тираж 90 000 экз., из которых 89 % распространяется в Москве, 9 % в Московской области и 2 % в регионах России (на Томскую область приходится порядка 20 экземпляров). Журнал содержит информацию о недвижимости Москвы, Московской области, регионах Российской Федерации, за рубежом и на курортах Российской Федерации. Потребители журнала "НЕДВИЖИМОСТЬ В ЦЕНАХ Томска и области" это жители Томской области, которые хотят изменить свои жилищные условия. Потребители журнала "Недвижимость & Цены" это те жители Томской области, которые ищут возможность выгодного вложения капиталов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, лингвистическое заключение специалиста от 16.12.2010, а также установленные по делу N А67-4842/2011 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение не ассоциируется с зарегистрируемым словесным обозначением истца, то есть о недоказанности незаконного использования ООО "Издательство "Рекламный стиль" товарного знака ООО Издательство "Деловой мир".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы следует признать ненадлежащим доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы по делу является внутренне противоречивым, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ - суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае ООО "Издательство "Рекламный стиль" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 08.11.2011было удовлетворено.

Из заключения экспертизы от 19.12.2011 не усматривается, что оно составлено с нарушением норм законодательства.

Основания для признания результатов экспертизы ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Довод ООО Издательство "Деловой мир" о том, что заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 16.12.2010 выполнено в соответствии с критериями оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений, также правомерно и мотивированно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Указанное лингвистического заключение не соответствует критериям оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений, предусмотренным Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания в связи с тем, что объектом исследования было сходство (различие) наименований журналов сторон, а не сходство (различие) наименования журнала ответчика и товарного знака истца.

Довод ООО Издательство "Деловой мир" о том, что вывод суда апелляционной инстанции не основывается ни на одном из трех обязательных условий: сходство обозначений, однородность товаров, вероятность их смешения, подлежит отклонению, поскольку и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции проанализировали доказательства, представленные сторонами, и пришли к выводу о том, что сходства используемых элементов до степени смешения не имеется.

Довод ООО Издательство "Деловой мир" о том, что решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Томской области, принятое по делу N А67-4842/2011, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции. Он также правомерно отклонен, так как предметом исследования по делу N А67-4842/2011 являлось, в том числе графическое (визуальное) сходство наименования журнала ответчика и товарного знака истца. Указанные лица принимали участие в рассмотрении дела N А67-4842/2011.

Арбитражный суд, соответственно, обоснованно посчитал установленные в его рамках обстоятельства преюдициальными по отношению к настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Это не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3891/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова