Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-3426/12 по делу N А67-546/2012

г. Тюмень

21 августа 2012 г.

Дело N А67-546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Л.В. Беловой

Т.И. Отческой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макагон Дмитрия Сергеевича на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судьи А.С. Кузнецов, В.И. Гелбутовский, Ю.М. Черская) по делу N А67-546/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Макагон Дмитрия Сергеевича к Администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) об оспаривании нормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Томской области.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора отдела прокуратуры Тюменской области - Козырева М.В. по поручению от 13.07.2012 N 38-115/2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макагон Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, ИП Макагон Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Томска (далее - Администрация) о признании недействительным Постановление Мэра г. Томска N 477 от 11.09.2006 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" в части пункта 2.17 Приложения N 4 Положения о порядке открытия, изменения и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов, согласно которого в течение 15 дней с момента вступления правового акта о закрытии маршрута заказчик перевозок информирует перевозчика и расторгает с ним договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Макагон Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.05.2012, взыскать с Администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не утратил силы в связи принятием Администрацией постановления N 1100 от 11.10.2011, нарушает его права и законные интересы как предпринимателя, поскольку деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров является источником существования.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель жалобы указывает на то, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования, ссылаясь на порядок введения в действие нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что пункт 2.17 оспариваемого нормативного правового акта не противоречит положениям статей 310, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку нарушены пункты 1.1, 1.2 договора N 736 от 05.07.2004 и пункт 1.6 соглашения N 1 об изменении договора N 736 от 23.06.2009.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве прокуратуры Томской области на кассационную жалобу.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2012 до 14.08.2012 в 14 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя прокуратуры Томской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 Мэр г. Томска принял Постановление N 477 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом". В приложении N 4 к данному Постановлению (Положение о порядке открытия, изменения и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов) пунктом 2.17 предусмотрено, что в течение 15 дней с момента вступления в силу правового акта о закрытии маршрута заказчик перевозок информирует перевозчика и расторгает с ним договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.

Заявитель оспорил указанный нормативный правовой акт в части несоответствия п. 2.17 вышеуказанного нормативного правового акта части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающей расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а также положениям статей 310, 422, 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого пункта 2.17 Положения о порядке открытия, изменения и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов Постановления Мэра Города Томска от 11.09.2006 N 477 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" нормам ГК РФ, Закону N 94-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятию "нормативный правовой акт" дано толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в пункте 9 которого определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7).

К вопросам местного значения поселения относятся в том числе - создание условий предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (пункт 7 части 1 статьи 7).

Муниципальные нормативные правовые акты подлежат включению в федеральный регистр муниципальных правовых актов с 2009 года.

Судом установлено, что Постановление Мэра г. Томска N 477 от 11.09.2006 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" в целом обладает признаками нормативного правового акта (опубликован в официальном издании "Сборник официальных материалов муниципального образования "Город Томск" -14.09.2006 N 23).

Вышеуказанный муниципальный правовой акт утратил силу в связи изданием постановления Администрации г. Томска от 11.10.2011 N 1100, вступившего в силу после его опубликования в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" - 13.10.2011.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12.07.2006 N 182-О, а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях предоставления возможности заявителю реализовать право на судебную защиту своих законных интересов, суд рассмотрел заявленные требования по существу в целях проверки соответствия обжалуемого нормативного правового акта (в части) федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, а также для выяснения вопроса нарушения данным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят уполномоченным лицом, так как вопрос организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" является вопросом местного значения (пункт 1.7 статьи 8 Устава г. Томска).

Согласно пункту 2 статьи 50 Устава г. Томска в систему муниципальных правовых актов входят постановления и распоряжения Администрации г. Томска.

Мэр г. Томска в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Томской области, Уставом, нормативными правовыми актами Думы, издает постановления Администрации г. Томска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Томска федеральными законами и законами Томской области (пункт 4 статьи 50 Устава г. Томска).

Правила введения муниципальных правовых актов, в том числе порядок их опубликования предусмотрен статьей 52 Устава г. Томска, и согласно данной норме муниципальные правовые акты, обязательные для опубликования, должны быть опубликованы не позднее двадцати дней после их принятия. Орган местного самоуправления, принимающий муниципальные правовые акты, самостоятельно определяет средство (средства) массовой информации, которое (которые) осуществляет официальное опубликование данных документов. Официальным опубликованием считается первое опубликование в одном из средств массовой информации, которому предоставлено право официального опубликования муниципальных правовых актов соответствующего органа местного самоуправления. Согласно Уставу г. Томска сборник официальных материалов муниципального образования "Город Томск" является официальным печатным изданием, которому предоставлено право официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Томск".

Проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие порядок расторжения договора, а также положения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суд пришел правомерному выводу о том, что пункт 2.17 Постановление от 11.09.2006 N 477 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" содержащего следующее правило: "в течение 15 дней с момента вступления в силу муниципального правового акта администрации г. Томска о закрытии маршрута заказчик перевозок информирует о принятом решении перевозчика и расторгает с ним договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа" (Приложение N 4) не содержит предписания о том, как именно должен расторгаться договор в случае закрытия маршрута - по соглашению сторон, судом или в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сама по себе норма пункта 2.17 оспариваемого нормативного правового акта требованиям статей 310, 422, 450 ГК РФ и части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не противоречит.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным правовым актом, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая