Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-3379/12 по делу N А03-17016/2011

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А03-17016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2012 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17016/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Геннадьевича (г. Барнаул, ИНН 222210648103, ОГРНИП 304222208300098) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (656000, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 247, ИНН 2222781461, ОГРН 1092223005643) о взыскании 900 000 руб.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Аркадий Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.06.2010, начисленной за период с 01.09.2010 по 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неустойки, в остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "СтройТрест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на незаключенность договора подряда в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - предмета и сроков выполнения работ, в этой связи считает взыскание судами неустойки незаконным. Также заявитель указывает на то, что просрочка выполнения истцом работ по договору подряда произошла исключительно по вине истца, который несвоевременно передал строительную площадку и техническую документацию, в связи с чем полагает применение судами к спорным правоотношениям сторон положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства - просрочки выполнения работ, и обязанность суда в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы в представленном отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. (заказчик) и обществом "СтройТрес" (подрядчик) заключен договор подряда б/н (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и средствами работ по строительству объекта - торгового комплекса по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 90А, площадь 2230 кв. м, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, а также создание заказчиком подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и оплата обусловленной договором цены. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ. Техническая документация предоставляется заказчиком (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подряда стоимость работ является договорной и составляет 6 100 000 руб. Виды работ и их стоимость определяются в приложении к договору.

Условия о сроках выполнения работ стороны согласовали в пунктах 4.1 и 4.2 договора подряда и определили, что сроком началом работ, предусмотренных настоящим договором, является день подписания договора на основании акта приема-передачи объекта; срок окончания работ - до 01.09.2010. Срок может быть увеличен, если технологически невозможно будет выполнить работы в указанные сроки.

Пунктом 8.2 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения срока завершения строительства объекта, либо этапа строительства объекта.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены ответчиком и переданы истцу по соответствующим актам в пределах установленного договором подряда срока, за исключением работ по кровле с устройством стяжки, относящихся к этапу N 4 и являющихся конечными. Указанные виды работ были выполнены ответчиком в период с 01.09.2010 по 30.09.2010, что следует из письма ответчика от 26.10.2010, направленного в адрес истца за исходящим N 35 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2010 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором содержалось требование об оплате указанных в акте от 01.10.2010 работ по устройству кровли на общую сумму 438 564 руб.

Нарушение обществом "СтройТрест" сроков выполнения работ по спорному договору явилось основанием для начисления заказчиком неустойки на основании пункта 8.2 договора подряда в размере 900 000 руб. за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и обращения индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 450 000 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора подряда, и пришли к выводу о наличии в том числе вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ, в связи с чем со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер взыскиваемой неустойки на 50 %.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно, исходя из анализа содержания договора, со ссылкой на пункт 5 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанный договор подряда признан заключенным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 8.2 договора подряда стороны согласовали возможность применения к правоотношениям санкции за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения срока завершения строительства объекта, либо этапа строительства объекта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на 30 календарных дней (с 01.09.2010 по 30.09.2010) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указано судами, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Вместе с тем судами установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пунктов 1.1, 1.2, договора подряда следует, что для его реализации заказчик (истец) принял на себя обязательства создать подрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ, в том числе предоставить техническую документацию.

В свою очередь как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика в части указания на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, в том числе подтверждающие факты своевременной передачи ответчику строительной площадки, своевременного предоставления технической документации, а также свидетельствующие о том, что на объекте строительства, определенном в договоре подряда, не выполняли работы другие подрядные организации. Из переписки сторон по спорному договору, представленной в материалы дела, также следует, что истцом обязательства по договору подряда выполнялись ненадлежащим образом.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при этом, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суды, реализовав право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано уменьшили размер ответственности ответчика на 50% до суммы 450 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ истцом доказано и ответчиком не оспаривается; доказательства совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А03-17016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова