Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-3350/12 по делу N А27-17053/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А27-17053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную крестьянского хозяйства "Маркова" на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-17053/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 772511488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к крестьянскому хозяйству "Маркова" о взыскании долга и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании принял участие представитель крестьянского хозяйства "Маркова" - Логиновская И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к крестьянскому хозяйству "Маркова" (далее - КХ "Маркова", ответчик) о взыскании 13 040 420,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договорам: о залоге транспортных средств от 19.05.2010 N 105602/0012-4, 19.05.2010 N 105602/0012-4/1, 19.05.2010 N 105602/0012-4/2; о залоге оборудования от 19.05.2010 N 105602/0012-5; о залоге товаров в обороте от 19.05.2010 N 105602/0012-3.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КХ "Маркова", не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 450, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Банк указывает на направленность доводов заявителя жалобы на переоценку доказательств и обстоятельств, правильно установленных судами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2012.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и КХ "Маркова" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.05.2010 N 105602/0012 о предоставлении кредита в размере 13 000 000 руб.

В его обеспечение стороны заключили договоры о залоге товаров в обороте, залоге транспортных средств, залоге оборудования.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежной суммы, отсутствие доказательств ее возврата и процентов.

При этом суды руководствовались статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности и обоснованности судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с заключением соглашений о расторжении, как кредитного договора, так и соответственно заключенных в обеспечение его исполнения договоров залога, прекращаются обязательства сторон.

Суды, при удовлетворении требований в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, судебные акты в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов вынесены с правильным применением норм материального права и в этой части являются законными и обоснованными.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с аналогичными выводами судов в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела истцом представлены соглашения о расторжении договоров залога, датированные 15.11.2011, в пункте 1 которых содержится условие о расторжении договоров залога с 15.11.2011 и в пункте 2 условие о том, что соглашения составлены на одном листе в двух идентичных экземплярах, имеющих юридическую силу, для кредитора и заемщика. Иных условий тексты соглашений не содержат.

Суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от заключения данных соглашений, основное обязательство и обеспечивающее его (залог) не прекратили действовать.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал, что соглашения о расторжении договоров не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, при этом заметив, что подлинников данных соглашений в материалы дела сторонами не представлено.

В материалах дела имеются копии соглашений от 15.11.2011, представленные истцом, как стороной по делу, и им заверенные в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации данных соглашений стороны не заявляли. Копий соглашений с иным текстом в материалы дела не представлены. При этом ответчик не отрицал, а напротив подтверждал факт состоявшегося между сторонами соглашения о расторжении указанных договоров.

Из анализа положений статей 334, 335, 341, 348, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора залога обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, Банк в связи с расторжением договоров залога утратил право на обращение взыскания на заложенное по ним имущество. Иное не содержится в соглашениях о расторжении догворов.

Поскольку все материалы дела были исследованы судами, но ими неправильно применены нормы материального права в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции считает возможным принять по данному эпизоду новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17053/2011 отменить в части обращения взыскания на имущество по договорам залога от 19.05.2010 N 105602/0012-4, N 105602/0012-4/1, N 105602-4/2, N 105602/0012-5, N 105601/0012-3.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу крестьянского хозяйства "Маркова" 2 000 (две тыс.) руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова