Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-5575/10 по делу N А03-17531/2009

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А03-17531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 (судья Кощаев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-17531/2009 по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" (656000, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 132, ОГРН 1022200918508, ИНН 2221038373) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (в настоящее время государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (656038, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 40, ОГРН 1022201762164, ИНН 2225003156) о взыскании 329 599, 40 руб.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе, в размере 329 599,40 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворение исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10 ТСЖ "Наш дом" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-17531/2009 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов нижестоящих инстанций.

При этом коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном определении указано на наличие у ТСЖ "Наш дом" возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 правовой позиции по рассмотрению споров данной категории.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев заявление ТСЖ "Наш дом" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 18.11.2011 отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, исковые требования ТСЖ "Наш дом", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, Учреждение в 2007 - 2009 годах самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в частности: по вывозу твердых бытовых отходов (на сумму 44 340 руб.); по проведению работ по дератизации и дезинфекции (на сумму 16 560 руб.); очистке канализационных колодцев, находящихся в общей собственности; ремонту наружных сетей канализации с промывкой трубопроводов (на сумму 48 752 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры подряда и оказания услуг на соответствующие виды работ, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) и их оплаты). В рамках заключенных между истцом и ответчиком в 2007 - 2008 годах договоров, Учреждение надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные условиями данных договоров.

Также податель жалобы считает неверным отнесение судами на Учреждение бремени содержания земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, поскольку указанный земельный участок в собственность владельцев помещений не оформлен, в индивидуальное пользование не предоставлен. Расходы Учреждения на содержание данного земельного участка за 2007 - 2009 годы подтверждены имеющимися в материалах дела справками о произведенных расходах и должны быть также учтены при расчете задолженности Учреждения за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения стоматологической поликлиники с техподпольем, находящиеся на первом и втором этажах 1-го и 2-го подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 132.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом".

Между Учреждением и ТСЖ "Наш дом" заключены договоры от 01.09.2006 и от 01.06.2007 о порядке и условиях эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества, необходимого для нормального функционирования жилого дома.

В пунктах 1.2, 1.3 названных договоров указана площадь помещений каждой из сторон договора, состав общего имущества (водоснабжение, водоотведение, теплосеть, отопительная система, теплосчетчик на отопление, крыша, цоколь).

Пунктом 1.4 договоров определены доли участия ТСЖ "Наш дом" и Учреждения в расходах по содержанию общего имущества: ТСЖ "Наш дом" - в размере 77%, Учреждения - в размере 23%.

Общим собранием членов ТСЖ "Наш дом", проведенным 27.12.2006, принято решение начать в 2007 - 2008 годах ремонт кровли, определен взнос на капитальный ремонт крыши для собственников жилых и нежилых помещений. Утверждена смета доходов и расходов на 2007 год, принято решение с 01.01.2007 установить стоимость содержания с 1 кв. м в размере, установленном постановлением администрации г. Барнаула для жилых и нежилых помещений - 5 руб. за 1 кв. м.

15.05.2008 общим собранием членов ТСЖ "Наш дом", утверждена смета доходов и расходов на 2008 год. Тариф на содержание домовладения согласно данной смете составил 7,38 руб. с 1 кв. м площади.

Согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 14.04.2009 N 1 тариф на содержание и текущий ремонт на 2009 год составил 7,38 руб.

Доказательства утверждения общим собранием сметы на содержание и текущий ремонт на 2009 год материалы дела не содержат. Договорные отношения между сторонами с 2009 года отсутствуют.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности послужило основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138, 144, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и исходили из того, что Учреждение как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, в силу закона должно нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представление Учреждением документов в обоснование несения им расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома не освобождает его от участия в несении расходов ТСЖ "Наш дом" на содержание и ремонт общего имущества. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суды пришли к выводу о том, что ТСЖ "Наш дом" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт владения Учреждением на праве оперативного управления нежилыми помещения общей площадью 1530,6 кв. м и 820,0 кв. м техподполье, расположенными по адресу - г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 132, а также факт управления указанным домом ТСЖ "Наш дом", в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру площади занимаемых помещений.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела, в том числе: договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными документами.

Признавая правомерным расчет истца, суды исходили из того, что при расчете платы за оказанные услуги ТСЖ "Наш дом" руководствовалось тарифами, установленными представленными в материалы дела решениями общих собраний членов ТСЖ "Наш дом" от 27.12.2006 (утвержден тариф на 2007 год), от 15.05.2008 (утвержден тариф на 2008 год), а также правлением ТСЖ "Наш дом" от 14.04.2009 N 1 (утвержден тариф на 2009 год), с учетом определенной пунктом 1.4 договоров от 01.09.2006 и от 01.06.2007 доли участия Учреждения в расходах по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома - в размере 23% (при расчете задолженности за 2007 - 2008 годы).

При этом, судами мотивированно отклонены доводы Учреждения о несении им расходов на вывоз твердых бытовых отходов, проведение работ по дератизации и дезинфекции, очистке канализационных колодцев, находящихся в общей собственности; ремонту наружных сетей канализации с промывкой трубопроводов, поскольку данные расходы являются самостоятельными расходами, осуществляемыми собственниками помещений в целях содержания собственного имущества. Данные обстоятельства в силу прямого указания закона не освобождают Учреждение от обязанности оплаты услуг, оказанных истцом по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Обоснованно не приняты во внимание и указания ответчика на неправомерное включение в расчет иска стоимости работ по содержанию земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, в связи с тем, что бремя содержания (оплаты) общего имущества включает в себя и бремя содержания соответствующих земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении Учреждением в спорный период обязанности по несению расходов на содержание общего имущества путем оплаты оказанных истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А03-17531/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова