Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2012 г. N Ф04-8629/10 по делу N А70-6845/2010

г. Тюмень

23 августа 2012 г.

Дело N А70-6845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Емельянова Вячеслава Михайловича и закрытого акционерного общества "Мебико" на определение о взыскании судебных расходов от 13.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-6845/2010 по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к Емельянову Вячеславу Михайловичу и закрытому акционерному обществу "Мебико" (Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 94, ИНН 7202111524, ОГРН 1027200823022) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мебико" - Журавлев А.А. по доверенности от 03.07.2012; Емельянова Вячеслава Михайловича - Журавлев А.А. по доверенности от 24.02.2012.

Суд установил:

Емельянов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Емельяновой Ирины Кирилловны судебных расходов в размере 810 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - общество, ЗАО "Мебико") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Емельяновой И. К. судебных расходов в размере 850 000 руб.

Определением от 13.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Емельяновой И.К. в пользу ЗАО "Мебико" взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб., в пользу Емельянова В.М. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Емельянов В.М. и ЗАО "Мебико" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателей кассационных жалоб, взысканная сумма расходов явно несоразмерна затраченному труду и времени адвоката, значительно ниже, чем оплата аналогичных услуг в регионе.

Емельянова И.К. отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационных жалобах и выступлении присутствующего в заседании представителя ЗАО "Мебико" и Емельянова В.М., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Емельянова И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Емельянову В.М. и ЗАО "Мебико" о взыскании солидарно убытков в размере 81 152 000 руб.

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя и ведение дела не был разрешен при рассмотрении дела, ответчики обратились в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельными заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в размере 810 000 руб. в пользу Емельянова В.М., в размере 850 000 руб. - в пользу ЗАО "Мебико".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом и Емельяновым В.М. доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества удовлетворили в размере 180 000 руб., требование Емельянова В.М. - в размере 80 000 руб., в остальной части требований отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления Емельянова В.М. были представлены договор возмездного оказания услуг от 22.07.2010, заключенный между Емельяновым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада"); акт приемки оказанных услуг от 05.10.2011; квитанция от 07.11.2011 к приходному кассовому ордеру; распечатки из Интернет ресурсов об оказываемых юридических услугах в городе Тюмени.

ЗАО "Мебико" представило суду первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 14.07.2010, заключенный между ЗАО "Мебико" и ООО "Эллада"; акт приемки оказанных услуг от 25.08.2011; платежное поручение N 40 от 29.08.2011; справку, содержащую информацию о том, что Зиновьев Н.А. является работником ООО "Эллада".

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, Емельянова И.К. представила суду прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые в г. Тюмени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ЗАО "Мебико" и Емельяновым В.М. фактически понесены и документально подтверждены. При этом суды установили, что объем оказанных ответчикам юридических услуг не соответствует объему, указанному в актах приемки оказанных услуг.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых участвовали представители, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов Емельянова В.М. в размере 80 000 руб., ЗАО "Мебико" в размере 180 000 руб.

Доводы ЗАО "Мебико" и Емельянова В.М. о том, что заявленный ими размер вознаграждения соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6845/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин