Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3405/12 по делу N А70-5686/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А70-5686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Фроловой С. В.,

Шуйской С. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" на решение от 11.01.2012 (судья Л. А. Крюкова) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л. И. Еникеева, Т. А. Зиновьева, Н. А. Шарова) по делу N А70-5686/2011 по иску открытого акционерного общества "ТИКОМ" (г. Тюмень, ул. Харьковская, 27, ИНН 7203172872, ОГРН 1067203117629) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (625026, г. Тюмень, ул. Харьковская, 27, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ".

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТИКОМ" (далее - ОАО "ТИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", ответчик) о взыскании 156 396 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО "ОЛАЛ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 389 руб. ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы по делу.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "ЕДИНСТВО" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд лиц, причастных к затоплению, чьи противоправные подтвердил истец при подписании акта от 02.01.2011. Судом не учтено заключение Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, которым опровергается вина ответчика. Считает, что судом принято решение, которое влечет неосновательное обогащение для истца за счет ответчика в части необоснованной выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта линолеума, обоев, плинтусов, которые не подвергались замене и которые истец не предполагает заменять в будущем. Указанные материалы и помещение после затопления переданы по договору аренды, в котором указано, что помещение находится в надлежащем состоянии. Полагает, что судом не дана оценка результатам технического обследования технического состояния нежилого помещения от 12.12.2011. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании истца и ответчика совместно на месте определить фактические размеры помещения, чтобы исключить незаконно включенную стоимость материалов на ремонт помещения, находящегося в "черновой отделке". Полагает, что суд фактически визуально определил размер ущерба, не соответствующий фактическому. Указывает, что затопление 19.10.201 произошло по причине нарушения общедомовой системы канализации собственниками вышерасположенных квартир.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "ЕДИНСТВО" в январе 2011 года осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома 7/12 по проезду Солнечному в г. Тюмени.

Между ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) и ОАО "ТИКОМ" (заказчик) 01.11.2010 заключен договор управления домом N 762у-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание и содержание санитарно-технического и иного оборудования, вводящегося в нежилом помещении и относящегося к общему имуществу, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, внутренних и наружных энергосетей, относящихся к общему имуществу. Перечень услуг и работ указан в Приложении N 1.

В перечень предоставляемых ООО УК "ЕДИНСТВО" услуг включены следующие услуги:

техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома; устранение неисправностей в системах водопровода и канализации; устранение незначительных неисправностей в системе водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, крепление санитарно-технических приборов, набивка сальников, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб), укрепление трубопроводов; проверка работы и состояния трубопровода, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры, теплоизоляции и другие.

ОАО "ТИКОМ" указало, что в период с 02.01.2011 по 04.01.2011 через систему канализации произошло затопление нежилого помещения по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащего обществу на праве собственности.

Представителем ОАО "ТИКОМ" и главным инженером ООО УК "ЕДИНСТВО" составлен акт осмотра нежилого помещения от 12.01.2011, где установлен факт затопления помещений истца и зафиксированы повреждения, причиненные затоплением.

ОАО "ТИКОМ" обратилось с претензией от 04.03.2011 к ООО УК "ЕДИНСТВО" как управляющей компании о возмещении убытков, связанных с повреждением недвижимого имущества, в размере 151 396 руб.

Отказ возместить убытки, мотивированный тем, что затопление произошло в связи с засором канализационной магистрали собственниками вышерасположенных квартир, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд лиц, причастных к затоплению, чьи противоправные подтвердил истец при подписании акта от 02.01.2011, судом кассационной инстанции не принимается.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом 15.09.2011 с указанием мотивов отказа в его удовлетворении. Определение арбитражного суда от 15.09.2011 ответчиком не обжаловано.

Довод подателя жалобы о том, что вывод о вине ответчика опровергается результатами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Тюменской области, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку проверка имела место гораздо позже затопления помещения истца, поводом для ее проведения было затопление квартиры N 82 в октябре 2011 года. Вывод проверяющей организации о том, что управляющая компания своевременно производит промывку трубопроводов общедомовой системы канализации, основан на актах выполненных работ по промывке с 01.03.2011 по 07.03.2011, с 23.08.2011 по 30.08.2011, то есть, после затопления помещений ОАО "ТИКОМ".

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка результатам технического обследования технического состояния нежилого помещения от 12.12.2011, отклоняется. Названный акт осмотра инженерного оборудования, составлен ООО УК "Единство" в одностороннем порядке, истец как собственник помещения на составление акта не вызывался, в осмотре не участвовал, что лишает его объективности как доказательства по делу. Кроме того, названный акт не отвечает принципу относимости доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обязании истца и ответчика совместно на месте определить фактические размеры помещения, чтобы исключить незаконно включенную стоимость материалов на ремонт помещения, находящегося в "черновой отделке", отклоняется как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно указал на то, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предоставляет суду такого полномочия. Кроме того, ответчиком не обоснована связь данного ходатайства с рассматриваемым предметом спора.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт затопления помещений истца подтвержден.

Поскольку ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определенным в отчете независимого оценщика N 20/11 от 21.02.2011, представленном истцом, суд первой инстанции для определения размера причиненных убытков по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Оценив заключение эксперта с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, а также требованиям федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение составлено с соблюдением положений действующего законодательства. В связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму расходов, необходимых для приведения нежилого помещения ОАО "ТИКОМ" в состояние, в котором оно находилось до затопления, определенную на основании акте о затоплении от 12.01.2011.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская