Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-3291/12 по делу N А27-8219/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А27-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Л.В. Бушмелевой

В.В. Тихомирова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Команич Е.А.) и постановление от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-8219/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ул. Калинина, д. 70, ИНН 4238015032, ОГРН 1034238003579) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (654008, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Пойменное, д. 5, ИНН 4218101981, ОГРН 1074218000988) о признании договора аренды от 01.07.2008 недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" - Волощенко О.Е. по доверенности от 15.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Медведева Н.Н. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта-НК" (далее - ООО "Мечта-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 недействительным.

Решением суда от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; бывший руководитель истца, заключая договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2008, действовал не в интересах ООО "Мечта-НК", что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет признание договора недействительным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда при заключении договора. Ответчик просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (склады, торговые павильоны, технические здания, земельный участок), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Пойменное, 5. Срок действия договора составлял с 01.01.2008 по 30.11.2008.

В соответствии с условиями договора аренды, ежемесячная арендная плата составляла 1 000 000 руб., 30.06.2008 стороны дополнительным соглашением расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008.

01.07.2008 между сторонами был заключен новый договор аренды в отношении того же недвижимого имущества, что и в договоре от 01.01.2008, сроком на 49 лет. Договор аренды от 01.07.2008 прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

Согласно положениям статей 606, 611, 614 ГК РФ содержание договора аренды состоит из обязанности арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2008 ежемесячная арендная плата составила 500 000 руб., а также включена обязанность ответчика, производить оплату коммунальных платежей за арендованное имущество.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 08.10.2008 следует, что стороны договорились увеличить ежемесячную арендную плату до 2 000 000 руб. с сохранением обязанности арендатора (ответчика) производить оплату коммунальных платежей, а также услуг по охране объекта и сумм налоговых отчислений в бюджет.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.07.2008 заключен на условиях худших, чем действующий ранее договор аренды от 01.01.2008, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с июля 2008 по октябрь 2008, то есть в период действия договора аренды от 01.07.2008, арендатор производил оплату в размере 2 000 000 руб., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды от 01.12.2008, 01.09.2009, 01.08.2010, размер арендной платы также составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, арбитражными судами правомерно сделан вывод, что материалами дела опровергается довод истца о том, что договор от 01.07.2008 заключен на не выгодных для истца условиях.

Довод истца о том, что предусмотренная спорным договором ежемесячная арендная плата значительно ниже рыночной ставки, установленной в рамках отчета от 01.07.2008 N 01-06-11, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие невозможность проведения истцом оценки рыночной стоимости права пользования объектами аренды на момент заключения договора аренды от 01.07.2008.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод, что определение в договоре ежемесячной арендной ставки ниже рыночной стоимости само по себе не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Правомерно отклоняя довод жалобы о том, что условие об увеличении размера арендной платы не более чем на 5% от первоначальной суммы и не чаще одного раза в год невыгодны для истца, суды указали, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО "Мечта-НК" ни разу не воспользовалось правом на увеличение размера аренды по условиям оспариваемого договора.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договора аренды, а также факта получения последним неосновательного обогащения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно признали, что истец не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчиков и пришли к верному выводу, что занижение размера арендной платы, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8219/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров