Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-3223/12 по делу N А03-12790/2011

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А03-12790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-12790/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, 81, ИНН 2226011375, ОГРН 1022200561800) о взыскании 124 576 рублей 30 копеек.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис", Общество, ответчик) о взыскании 106 697 рублей 75 копеек пени по договору N 184 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 10.11.2007 за период с 11.06.2007 по 15.07.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование рекламным местом, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 496 рублей 77 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что недоплата и просрочка ООО "Тигрис" по договору N 184 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 10.11.2007 имелись не во все периоды.

Управление указывает, что в период действия договора N 184 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 10.11.2007 ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в период с 26.11.2010 по 15.07.2011 вообще не вносил.

Заявитель полагает, что, учитывая длительность просрочки платежа, которая не позволила бюджету получить ожидаемые поступления денежных средств, недобросовестность должника, разнесение судом переплаты, образовавшейся в связи с расторжением договора N 185 от 10.11.2007, без учета назначения платежей, и взыскание неустойки в размере 1 496 рублей 77 копеек за период с 11.09.2008 по 01.09.2009, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тигрис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Управлением (арендодатель) и ООО "Тигрис" (арендатор) заключен договор N 184 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 10.11.2007 (далее - Договор), заключенный на срок с 30.05.2007 до даты вынесения решения Совета по рекламе г. Бийска, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее - рекламное место) площадью рекламной поверхности: 36 кв. м, по адресу: пер. Коммунарский, въезд на коммунальный мост (слева), инвентарный номер 0151/026С.

Договор подписан ответчиком 18.02.2008.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что арендные платежи исчисляются с 30.05.2007.

Согласно пункту 4.2 Договора арендатор обязался производить арендные платежи ежемесячно до 10 числа месяца в сумме 3 000 рублей. В заседании арбитражного суда стороны уточнили, что оплата должна производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 Договора арендатор обязался при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 Договора, уплачивать пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по предоставлению рекламного места исполнил надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком было заключено три договора предоставления рекламного места - N 183, N 184, N 185 от 10.11.2007.

В период с 21.02.2008 по 25.11.2010 ответчиком осуществлялись платежи, которые зачислялись Управлением на погашение задолженности по трем указанным договорам.

Соглашением от 11.10.2011 договор аренды N 185 от 10.11.2007 был расторгнут сторонами с указанием на то, что данный договор считается расторгнутым с 16.05.2008.

Таким образом, истец должен был поступавшие платежи разносить на 2 договора N 183 и N 184.

С учетом данного обстоятельства истец произвел перерасчет: платежи, поступившие с 16.05.2008, он разнес на 2 договора - N 183 и N 184.

Управление, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, направило ему претензию от 12.11.2010 N 6806-01.

Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их доказанности и обоснованности, признал исполнение обязательств ответчиком ненадлежащим; отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени за период до 07.09.2008 посчитал срок исковой давности истекшим в виду отсутствия доказательств прерывания данного срока в материалах дела; а также признал необоснованным начисление ответчику пени за период с 11.06.2007 по 09.03.2008.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик пользовался предоставленным истцом по договору рекламным местом (обязательства арендодателя исполнены), обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки осуществлял ненадлежащим образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 496 рублей 77 копеек, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям за период до 07.09.2008 истек, в материалы дела не были представлены доказательства прерывания данного срока, как и доказательства обоснованности требований о начислении ответчику пени за период с 11.06.2007 по 09.03.2008, правомерно отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А03-12790/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров