Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-4046/12 по делу N А70-11863/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А70-11863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-11863/2011 по иску закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ОГРН 1027200000190, ИНН 7202024590, г. Тюмень, ул. Коммунаров, 6) к Зобнину Юрию Александровичу (г. Тюмень), Машкиной Людмиле Владимировне (г. Тюмень), Карышевой Наталье Валентиновне (г. Тюмень), Перминову Владимиру Аркадьевичу (г. Тюмень), Филатенко Нине Васильевне (г. Тюмень), Матвеевой Ирине Васильевне (г. Тюмень) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

Зобнин Ю.А. (паспорт), Машкина Л.В. (паспорт), Карышева Н.В. (паспорт), Матвеева И.В. (паспорт);

от закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК": Басманов С.А. по доверенности от 12.12.2011 N 1085; Егоров С.В. по доверенности от 12.12.2011 N 1082; Землякова Ю.И. по доверенности от 16.02.2012 N 1Д-421.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - общество "МЕГА БАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 661 877 591 руб. убытков, в том числе: с Зобнина Ю.А. - 166 734 634 руб. 86 коп., с Машкиной Л.В. - 2 480 416 руб. 66 коп., с Карышевой Н.В. - 116 496 634 руб. 86 коп., с Перминова В.А. - 129 834 634 руб. 86 коп., с Филатенко Н.В. - 129 834 634 руб. 86 коп., с Матвеевой И.В. - 116 496 634 руб. 86 коп.

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 71, 131, 159, 162, 164, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", неприменение пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможность потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Отзыв Зобнина Ю.А., поступивший в канцелярию арбитражного суда кассационной инстанции за день до даты судебного заседания, во внимание не принимается в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения Матвеевой И.В. требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее отзыв на жалобу не учитывается.

Явившиеся в судебное заседание представители общества "МЕГА БАНК" поддержали правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Зобнин Ю.А., Машкина Л.В., Карышева Н.В., Матвеева И.В. изложили в судебном заседании свои возражения относительно доводов банка, решение и постановление считают законными и не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании приказов Банка России от 23.12.2009 N ОД-814, ОД-815 у общества "МЕГА БАНК" (зарегистрировано 31.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027200000190) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 общество "МЕГА БАНК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что в результате противоправного, неразумного и недобросовестного одобрения дирекцией и подписания президентом и первым вице-президентом общества "МЕГА БАНК" в период с мая по ноябрь 2009 года заведомо невозвратных кредитных договоров и выдаче по ним денежных средств: Реймеру А.В., Безусу В.М., Сычеву О.В., ООО "Строитель 7-8", ООО "Вектор", ООО "Галатея", ООО "Мегастрой", ООО "Лидерстрой", ООО "УниСибСервис", ООО "Сибирский Альянс 2003", ЗАО "Центр финансовых и аудиторских услуг", ООО "РегионСтройФормПроект", ООО "Глобус", ООО "Элита, ООО "Инвестком" (далее - заемщики), в отсутствие необходимой информации о заемщиках без комплексного и объективного исследования их деятельности, принятия мер для выяснения действительного финансового положения заемщиков, при существенном, грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством и внутренними документами банка, обществу "МЕГА БАНК" причинен ущерб, истец на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в арбитражный суд. При этом истцом указано, что общий размер ущерба (661 877 591 руб.) соответствует непогашенной, ссудной задолженности, взыскание которой невозможно; сумма распределена в соответствии с участием каждого из ответчиков в совершении сделок по выдаче невозвратных кредитов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение исполнительного органа к ответственности поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ; при этом предполагается, что они при принятии решений действуют в интересах общества и его участников.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к требованиям статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона об акционерных обществах, с учетом Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 N 254-П), Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Банком России 19.08.2004 N 262-П), Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П" (утверждены Банком России 05.10.1998 N 273-Т), информационного письма Банка России от 31.07.2007 N 12 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", а также разработанной банком Программы идентификации клиентов, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы истца о ненадлежащей идентификации заемщиков, неполной проверке ответчиками платежеспособности заемщиков и обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств (статьи 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных и неоспоримых доказательств неблагоприятного финансового положения заемщиков на дату выдачи кредитов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщики являлись постоянными клиентами банка и имели расчетные счета, прошли первичную идентификацию, предоставили дополнительную информацию для формирования банком кредитных досье, суды, отметив отсутствие законодательно установленного требования о проведении повторной идентификации, приняв во внимание, в том числе содержание кредитных досье заемщиков и, указав на недоказанность обстоятельств, вызывающих сомнения относительно достоверности представленных заемщиками сведений, сделали вывод о том, что у ответчиков не имелось оснований для более углубленной проверки заемщиков.

Кроме того, судами отмечена недоказанность умысла на предоставление заведомо невозвратных кредитов; существенное, грубое нарушение ответчиками порядка кредитования, установленного действующим законодательством и локальными нормативными актами банка, документально не подтверждено.

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у банка убытками исключает удовлетворение иска по заявленным банком основаниям.

С учетом изложенного отказ в иске следует признать правомерным (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права подтверждения не нашла.

Фактические обстоятельства дела исследованы на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А70-11863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова