Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2012 г. N Ф04-3703/12 по делу N А27-647/2011

г. Тюмень

23 августа 2012 г.

Дело N А27-647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на определение о взыскании судебных расходов от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-647/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8б, ИНН 4217070233, ОГРН 1054217000991) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 4495.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовал представитель: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 18.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 7 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что Андреева О.В., как начальник правового отдела, без заключения договора на оказание юридических услуг от 10.10.2011 ранее уже участвовала в судебном заседании по данному делу, и, соответственно, изучила материалы, на основании которых принято решение N 4495.

Наличие решения суда по делу N А27-925/2011, по мнению инспекции, явилось основанием для удовлетворения требований заявителя о недействительности решения инспекции в рамках настоящего дела, а не участие гражданки Андреевой О.В. Изучение решения N 4495 не требовало выработки какой-либо правовой позиции. Кроме того, налоговая проверка в рамках дела N А27-647/2011 не проводилась.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

От представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области поступило в суд кассационной инстанции ходатайство об использовании средств аудиозаписи.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" оспорило в судебном порядке решение от 27.12.2010 N 4495 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, принятое инспекцией.

Решением от 19.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

18.01.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-647/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 7 500 руб., исходили из понесенных заявителем расходов применительно к категории спора, объему подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, процедуре судебных разбирательств, в которых участвовал представитель.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011 N Ю-А/24; акт выполнения работ по договору от 10.10.2011 N Ю-А/24; платежное поручение от 10.10.2011.

Из представленных документов следует, что 10.10.2011 обществом заключен договор на оказание юридических услуг с гражданкой Российской Федерации Андреевой О.В., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять действия - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-647/2011.

Цена договора складывается из суммы вознаграждения и составляет 15 000 руб.

Согласно акту выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2011, Андреева О.В. изучила материалы налоговой проверки и участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области. Сумма работ составила 15 000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2011 N 869.

Судом апелляционной инстанции указано, что первоначально интересы общества Андреева О.В. представляла как начальник правового отдела общества по доверенностям от 01.07.2010 N 17, от 08.10.2010.

Как следует из приказа общества от 31.03.2011 N 155-к, приобщенного апелляционным судом по ходатайству инспекции к материалам дела, 31.03.2011 Андреева Ольга Владимировна уволена по собственному желанию. Впоследствии Андреева О.В. являлась представителем данного общества на основании заключенного между ней и обществом договора от 10.10.2011 N Ю-А/24 на оказание юридических услуг по доверенности от 10.10.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие гражданско-правового договора на оказание юридических услуг Андреевой О.В.

Возмещение судебных расходов производится в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 10.10.2011 с физическим лицом. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон по существу спора, пришли к правомерному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 7 500 руб.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи эти доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова