Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3454/12 по делу N А27-19571/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А27-19571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клепакова Романа Павловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-19571/2011 по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" (125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, ОГРН 1027739265476, ИНН 7734169892) к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (654000, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 64, ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При участии третьего лица: Клепакова Романа Павловича (г. Сергиев Посад).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовал в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представитель Клепакова Романа Павловича - Михасева О.А., по доверенности от 27.12.2011, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Негосударственный Пенсионный Фонд "Социум" (далее - НПФ "Социум", фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее - общество "Вклад-Сибирь", общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.09.2010, заключенного между Клепаковым Романом Павловичем и обществом "Вклад-Сибирь", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клепаков Роман Павлович (далее - Клепаков Р.П., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 (судья Филатов А.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Клепаков Р.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 в отношении должника общества "Вклад-Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение; определением этого же суда от 13.05.2011 требование Клепакова Р.П. включено в реестр кредиторов в полном объеме; определением суда от 09.12.2012 общество "Вклад-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом); требование НПФ "Социум" в силу статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; заявленное вне производства о несостоятельности (банкротстве) исковое заявление НПФ "Социум" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, НПФ "Социум" просило признать недействительным по основанию безденежности договор займа в сумме 1 500 000 руб., заключенный между Клепаковым Р.П. (займодавец) и обществом "Вклад-Сибирь" (заемщик) от 15.09.2010.

Истец ссылался на то, что НПФ "Социум" является конкурсным кредитором общества "Вклад-Сибирь", требования Клепакова Р.П., основанные на оспариваемом договоре займа, также включены в реестр кредиторов должника. Включение в реестр требований Клепакова Р.П. нарушает права и интересы конкурсного кредитора НПФ "Социум".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение дела невозможно без привлечения соответчиком по делу Клепакова Р.П.. Поскольку истец не дал согласия на привлечение Клепакова Р.П. к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а Клепаков Р.П. не обладает статусам индивидуального предпринимателя, дело на основании статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции от 02.03.2012, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 27, 28, 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца уточнить статус стороны сделки и привлечь третье лицо (Клепакова Р.П.) в качестве соответчика не влечет невозможность рассмотрения спора по существу. При этом подведомственность спора определяется арбитражным судом после привлечения лица в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Исходя из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным договора касается прав и законных интересов сторон сделки.

Истец, несмотря на предложение суда уточнить статус лиц, участвующих в деле, отказался привлечь Клепакова Р.П. в качестве соответчика по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции истцу предлагалось привлечь Клепакова Р.П. в качестве соответчика, однако истец не дал согласие на совершение названных процессуальных действий, суд в порядке пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был продолжить рассмотрение дела по предъявленному иску.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены нормы статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права является необоснованным и подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А27-19571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова