Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-3374/12 по делу N А03-5585/2012

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А03-5585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" на определение от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-5585/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.12.2011 Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" по делу N АТС-270/2011-12 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 22Б, ИНН 2221065916, ОГРН 1042201925710) о взыскании 50 352 руб. 71 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137, а также расходов по оплате третейского сбора.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.12.2011 Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" (далее - Алтайский третейский суд) по делу N АТС-270/2011-12 по иску общества "Барнаульская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" (далее - общество "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект") о взыскании 50 352 руб. 71 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137, а также расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 27.12.2011 Алтайского третейского суда по делу N АТС-270/2011-12 на взыскание с общества "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" неустойки за несоблюдение договорных величин энергопотребления в размере 20 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 2 410 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе общество "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137, заключенный между обществом "Барнаульская горэлектросеть" и обществом "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект", является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом, ссылаясь на то, что в Федеральном законе от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлен особый порядок заключения третейского соглашения сторонами договора присоединения, общество "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" считает, что при принятии решения от 27.12.2011 Алтайский третейский суд данные обстоятельства не учел, в результате чего были нарушены основополагающие принципы российского права, а именно принципы законности и справедливости.

В связи с этим податель кассационной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащей применению статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу обществом "Барнаульская горэлектросеть" не представлен.

Общество "Барнаульская горэлектросеть" и общество "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между обществом "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и обществом "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137 (далее - договор энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 10.7 договора энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137 все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Несоблюдение обществом "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" договорных величин энергопотребления явилось основанием для обращения общества "Барнаульская горэлектросеть" в Алтайский третейский суд с иском о взыскании 50 352 руб. 71 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137.

Решением от 27.12.2011 Алтайского третейского суда с общества "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" в пользу общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскана неустойка за несоблюдение договорных величин энергопотребления в размере 20 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 2 410 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Поскольку общество "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" указанное решение Алтайского третейского суда в добровольном порядке не исполнило, общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества "Барнаульская горэлектросеть", суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 4 статьи 238 АПК РФ предписано, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в частях 2, 3 статьи 239 АПК РФ.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.12.2011 Алтайского третейского суда.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае форма и содержание третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.7 договора энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137, соответствуют требованиям статьи 7 Закона о третейских судах, и при принятии решения третейский суд не вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления общества "Барнаульская горэлектросеть" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.12.2011 Алтайского третейского суда обществом "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия у него возможности заключения договора энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137 иначе как путем присоединения к его условия в целом, при этом из материалов дела следует, что в договор энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137 сторонами при его заключении были внесены изменения на основании протоколов разногласий от 24.12.2010 и согласования разногласий от 31.12.2010, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что договор энергоснабжения от 14.12.2010 N 2137 является договором присоединения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы относительно нарушения Алтайским третейским судом основополагающих принципов российского права суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку обществом "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" не представлено доказательств незаконности и несправедливости принятого Алтайским третейским судом решения от 27.12.2011.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В связи с этим определение от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова