Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-3479/12 по делу N А46-16894/2011

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А46-16894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16894/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Омск-пригород" (644020 г. Омск, ул. Лобкова, 1, ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020 г. Омск, ул. Ф.Крылова, д. 2 "а", ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Омск-пригород" - Мартыновская Г.П. по доверенности от 11.01.2012 N 4, Шананина С.А. по доверенности от 31.12.2010 N 100,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. по доверенности от 15.05.2012 N 14-01-13/06604.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омск-пригород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 13887266 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 709 387 руб., начислении пени по налогам в общей сумме 642 113,52 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 520 116 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, не всем представленным налоговым органом доказательствам, касающимся взаимоотношений между Обществом и ООО "Строительная компания "Альфа", судами была дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 18.04.2011 по 28.08.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 N 25 и вынесено решение от 30.09.2011 N 13887266, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.11.2011 N 16-17/17583.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.09.2011 N 13887266 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 709 387 руб., ему начислены пени по налогам в общей сумме 642 113,52 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 520 116 руб.

Инспекция пришла к выводам, что первичные документы, представленные Обществом на проверку, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СК "Альфа".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 N 13887266, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что Обществом были представлены в Инспекцию все необходимые документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО "СК "Альфа"; доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не опровергают реальности операций по ремонту пассажирских платформ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2004 между Обществом и филиалом "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД" был заключен договор N НЮ-17-3601, в соответствии с которым Общество обязалось производить обслуживание и выполнять текущей ремонт зданий, сооружений, оборудования (вокзалы, остановочные платформы, перроны и т.п.). Во исполнение указанного договора и для проведения ремонта пассажирских и посадочных платформ Общество заключило с ООО "СК "Альфа" договоры подряда, согласно которым выполнение работ производится силами и средствами указанного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "СК "Альфа" обладает признаками недобросовестного юридического лица, не имеет трудовых и материальных ресурсов, основных средств, не находится по юридическому адресу, первичные документы от имени ООО "СК "Альфа" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 25.08.2011 N 10/567, свидетельскими показаниями Степунина Г.П. - директора ООО "СК "Альфа", который отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица.

В ходе анализа денежных потоков на расчетном счете ООО "СК "Альфа" Инспекция установила, что полученные денежные средства от организаций за различные виды товаров и услуг в большей части перечислялись на расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей как возврат денежных средств по договорам займа, а также на расчетные счета организаций, имеющих признаки недобросовестных.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки; вышеуказанные договоры; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затратах; свидетельские показания директора контрагента Степунина Г.П., а также Варданяна Х.П., Белоусова В.И., Герасимова Л.К.; справку экспертно-криминалистического центра от 25.08.2011 N 10/567; сведения ИФНС России по Центральному АО г. Волгограда от 22.10.2010 N 18-08/1/38004@ о неисполнении данным контрагентом обязанности по уплате налога и о его недобросовестности, пришли к выводам, что Обществом были представлены в Инспекцию все необходимые документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО "СК "Альфа", что спорные строительные работы фактически выполнены, а мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентом.

Суды отметили, что доводы Инспекции со ссылками на сведения ИФНС России по Центральному АО г. Волгограда от 22.10.2010 N 18-08/1/38004@ о неисполнении данным контрагентом обязанности по уплате налога и о его недобросовестности, не относятся к проверяемому периоду и правоотношениям Общества с ООО "СК "Альфа", следовательно, указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что ООО "СК "Альфа" не могло выполнять и фактически не выполняло ремонтно-строительные работы на объектах по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, основных и транспортных средств, является документально неподтвержденным.

Суды отклонили ссылки Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента, поскольку материалы дела не содержат банковских выписок, на основании которых Инспекцией был осуществлен анализ движения денежных потоков на расчетном счете ООО "СК "Альфа".

Суды указали, что свидетельские показания, на которые ссылается Инспекция, не опровергают факта выполнения ООО "СК "Альфа" ремонтных работ пассажирских платформ в рамках заключенных с Обществом договоров подряда, Инспекция не подтвердила тот факт, что все работы выполнялись исключительно силами Общества без привлечения подрядных организаций.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении сделок с контрагентом Общество проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности, запросив у ООО "СК Альфа" учредительные документы, документы о постановке на учет в налоговом органе, уведомления Омскстата от 29.08.2007, копию лицензии Д 952271 от 19.11.2077 на осуществление строительной деятельности ООО "СК "Альфа" с приложениями к ней, копии страниц паспорта Степунина Г.П., копию карточки с образцами подписей и оттисками печати ООО "СК "Альфа", а также сделало запрос от 22.09.2008 N 109 в адрес ИФНС России по Советскому АО г. Омска о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента (т.2 л.д.2, 103-130).

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что Общество является недобросовестным и создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков; не доказало наличие у Общества умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "СК "Альфа" договоров подряда на выполнение ремонтных работ пассажирских платформ; не доказала, что Общество действовало недобросовестно и для целей налогообложения учло хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили заявление Общества, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Доводы кассационной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-16894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова